Экология и культура
Выступление на инаугурации национальной организации Международного Зеленого Креста Японии. Токио. 2 февраля 1995 г.
Наша давно запланированная встреча проходит в драматический для Японии момент. Страшное землетрясение болью отозвалось в миллионах сердец во всем мире. Оно еще раз напомнило нам о том, что человек – часть природы, притом весьма уязвимая. Я искренне соболезную родным и близким погибших и предлагаю почтить их память минутой молчания (17 января 1995 г. на западе крупнейшего японского острова Хонсю, в районе г. Кобе,
произошло одно из самых разрушительных в истории страны землетрясений. Погибло более 6,4 тыс. человек, более 40 тыс. получили увечья).
Каждая жизнь, унесенная страшной бедой, – невосполнимая потеря, ибо она неповторима и уникальна, как исключительна и необыкновенна вообще жизнь человека, культура нашей цивилизации.
Можем ли мы что-то сделать, чтобы защитить этот хрупкий цветок планетарной эволюции, не дать ему бесследно исчезнуть в безбрежном океане мироздания?
Мне хотелось бы поделиться с вами своими соображениями об этом.
1. Конец нашего века характеризуется глубочайшим кризисом цивилизации, я бы сказал, ощущением невозможности связать старыми, традиционными способами идею прогресса и гуманистические ценности мировой культуры.
Кризисы такой глубины означают исчерпание духовного, культурного ресурса самого типа цивилизации, а за ним – и стирание той картины мира, которая легитимировала существующий тип жизнеустройства, придавала ему статус естественного.
Человечество приближается к третьему тысячелетию. Современный человек – хочет ли он того, готов ли он к этому – человек выбирающий. Определяющий не только собственную долю, но и судьбу цивилизации, ее цели и нравственный смысл.
Опыт столетия, из которого мы уходим, показал, что самое трудное в выборе – не опоздать с ним, не проскочить развилку истории. Одно из самых трагических опозданий человечества все жестче напоминает о себе. Только сейчас, через столетия экономико-технологического хищничества и потребительской эскалации, мы начинаем понимать: вступив на этот путь, не задумываясь принесли в жертву то, без чего не сможем жить, – природу; что человечество – лишь одна из составляющих биосферы.
Итак, планета и общество вступают в совершенно новую стадию развития. Первыми этот факт осознали естествоиспытатели. Вспомним, еще на заре нынешнего века В. Вернадский заметил, что «человечество превращается в основную геологообразующую силу планеты». Через двадцать лет Ле Руа и Т. де Шарден ввели в обращение термин «ноосфера». А на грани 1960-х годов В. Ковда показал, что именно человечество является основным мусоропроизводителем: оно производит отбросов неорганического происхождения (то есть исключающих этот материал из естественного кругооборота веществ) в две тысячи раз интенсивнее всей остальной биосферы. Постепенно становилось очевидным, что нагрузка на окружающую среду от человеческой деятельности превращается не просто в фактор, определяющий ее эволюцию, но и нарастает так быстро, что говорить о каком-либо равновесии биосферы и одновременно о сохранении человечества уже не приходится.
Предстоит мучительный поиск. Современные взгляды на особенности мирового эволюционного процесса выражаются в форме представления о коэволюции биосферы и общества, то есть их соразвитии как абсолютно необходимом условии сохранения человека на Земле. Вопрос о возможности такого соотношения природы и общества, о предотвращении деградации человечества, как элемента биосферы, сводится к формированию новой цивилизации (или новых цивилизаций).
Естественные науки способны предвидеть общие изменения планетарной экологической обстановки, возможное изменение климата, реакцию на антропогенное воздействие и даже сформулировать многие условия экологического императива. Но не могут предсказать реакции общества на эти изменения, его способность к переустройству соответственно с условиями экологического императива. К сожалению, наука еще не предложила необходимого инструментария.
Положение усугубляется тем, что явно устарела и идейно-политическая концептуальная модель нашей цивилизации. Социализм не сумел создать жизнеспособную модель общественного устройства и безнадежно забуксовал на переходе в постиндустриальную фазу развития. Либерализм еще держится, но задача создания сбалансированной модели роста ему явно не по плечу. Нет не только практики, но и теории, способной встать вровень со временем.
Где выход? Я глубоко убежден, что усилиями одних лишь политиков нам не спастись от надвигающейся катастрофы. Сейчас надо мобилизовать огромный потенциал доброй воли сотен миллионов женщин и мужчин. Надо сделать ставку на духовный иммунитет, врожденные защитные механизмы различных культур, создававшихся тысячелетиями.
2. Процесс саморазрушения основ цивилизованного существования и развития зашел слишком далеко, и наша реакция должна быть адекватной. Сегодня недостаточно оздоровить политический климат планеты. Надо изменить культурные, духовные рамки, в которых мы осознаем себя и окружающий мир, отделяем главное от второстепенного, определяем, ради чего жить. Другими словами, нужна новая система ценностей, этика глобальной ответственности, философия органичной включенности во вселенские процессы, определяющие общие и индивидуальные судьбы.
Рождение Международного Зеленого Креста (МЗК) стало своеобразной реакцией на новые угрозы и вызовы, которые встали перед мировым сообществом. Это свидетельство необходимости и нового масштаба концептуального осмысления, и практических шагов ключевой проблемы современной цивилизации. В то же время не следует рассчитывать на какие-то «чудесные» кардинальные перемены в поведении людей. Мы не вправе требовать от человека невозможного. Лозунг переделки природы человека не менее разрушителен, чем идея покорения окружающей среды.
Сегодня бережное отношение к природе предполагает прежде всего бережное отношение к человеку во всем присущем ему противоречии достоинств, слабостей, страстей. Познать человека, чтобы жить в гармонии с собой, совершенствовать себя. Но не ломать и переделывать, стремиться к невозможному. Идея богочеловека – одна из самых опасных и роковых.
Сейчас поиск вариантов развития, альтернативных цивилизаций – главная задача. У человечества сохранился огромный цивилизованный потенциал. Разнообразие культур может послужить бесценным источником для формирования пространств устойчивого развития. Мне кажется, именно на этом пути и лежит одно из решений проблемы «Север – Юг». Но это другая тема.
Свое выступление я хотел бы сделать оптимистическим. Алармистских докладов сегодня достаточно. Бессмысленно снова и снова пугать страшными цифрами о том, что, например, сорокалетний человек съел за свою жизнь 28 кг ядохимикатов. Вы хорошо знаете и неприличную статистику о сверхпотреблении небольшим количеством стран основной массы энергетических и природных ресурсов Земли.
Мне бы хотелось сегодня отметить те обнадеживающие ростки нового, которые позволяют надеяться, что человечество окажется достойным своего предназначения.
Все чаще приходится слышать о призывах в самых разных социальных группах к отказу от высокого уровня жизни, об изучении и применении норм и стиля жизни отставших народов, о доминанте природоохранительного типа развития общества, о переходе от потребительского эгоистического мышления к экоинтернациональному. Недавно я ознакомился с результатами молодежного семинара в Братиславе, на котором были добровольно приняты обязательства изменить собственный образ жизни, взяв на себя ответственность за будущее Земли. И таких инициатив становится все больше.
Экологическая проблема – это не только вопрос окружающей человека природной среды, но и корректировки культурно-исторического пути человечества. Взяв несколько столетий назад курс на безграничное наращивание и удовлетворение потребностей, человечество накрепко привязало к нему не только экономику, политику, технику, науку, но и социальные нормы, правила поведения людей.
А вот нравственные критерии, долг перед всеми живущими и еще не родившимися мы не захотели сделать такими же обязательными, как критерии эффективности и пользы. Исказив тем самым природу человека, мы, следовательно, искривили и свой исторический путь. И сейчас, припугнув нас озоновой дырой, двухголовыми телятами и СПИДом, история опять говорит человечеству – в чем-то твой путь неверен. Испытания, которые история (а может быть, уже и природа) насылает на нашу несовершенную цивилизацию, – это сигнал, напоминание, которыми она подталкивает нас к поиску нового пути.
3. Возможно ли в принципе создание какой-то общей универсальной модели перехода мирового сообщества к новой цивилизации?
Думаю, да, но лишь в том случае, если:
а) она не окажется очередной моделью «идеального общества»;
б) если эта модель окончательно отряхнет с себя груз дихотомии «социализм-капитализм»;
в) если она будет базироваться на признании многообразия и глубокой взаимозависимости мира.
Думаю, исследования в этом направлении следует проводить в рамках нового мышления и развития его центральной концепции о взаимосвязанном и взаимозависимом мире. В последнее время, под воздействием этнических конфликтов, возник вопрос: а не угрожает ли нам столкновение цивилизаций? Но разве огромный опыт человечества не говорит о взаимообогащении культур, об их взаимодополняемости? Да и едва ли существует значительная культура, про которую можно было бы сказать, что она полностью самобытна. Смешение народов в результате миграции или завоеваний имело значение для общего прогресса. Признавая уникальность развития и накопленного исторического опыта за каждой культурой, можно указать на несомненную перспективность исследования исторических и культурных традиций разных народов для понимания интеграционных процессов в мире.
В общем, я связываю большие надежды на успешное построение новой цивилизации с утверждением нового мышления, для развития которого понадобится целый комплекс свежих идей.
Итак, нужен поиск.
4. Однако уже сейчас необходимы практические меры.
Есть неотложная нужда в кодексе международного экологического права. Нужно создать глобальную систему природоохранных ведомств, располагающую всеми средствами и полномочиями. Не мешает и под эгидой ООН создать экологические силы быстрого реагирования, «зеленые каски», способные защитить наиболее уязвимые экосистемы.
Необходимо всячески стимулировать природоохранную деятельность, международное экологическое сотрудничество. И использовать для этого весь имеющийся инструментарий – от налоговых скидок за разработку экологически чистых технологий до присуждения высших наград, столь же престижных, как Нобелевская премия мира.
К сожалению, программа, одобренная в 1992 г. в Рио-де-Жанейро Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, находится пока под вопросом, поскольку требует крупных финансовых расходов.
Что могли бы мы с вами сделать конкретно в рамках М3К? В каких направлениях и каких областях мы вместе, как партнеры, могли бы поддержать нарождающиеся тенденции? Прежде всего это проблема определения индикаторов устойчивого развития. Куда двигается цивилизация, стал ли человек более счастливым, насколько справедлива та или иная общественная система и каковы соотношения свободы и справедливости в них, сколько осталось бедных, как защищаются леса, что происходит с пустыней, какова ситуация с водой?
Известный советский фантаст И. Ефремов считал, что в конце века у землян появится Институт горя и радости. Как бы развивая эту идею при формировании МЗК, Т. Хейердал определил стратегическую цель нашей организации в выборе критериев оценки развития цивилизации. Почему бы нам вместе не заняться этой задачей?
Другая область сотрудничества – создание информационного банка данных для обмена новыми технологиями, отвечающими требованиям устойчивого развития, а также структур, содействующих изобретателям этих технологий. Вообще, поддержка новых изобретений – проблема чрезвычайно деликатная, ответственная и трудная. Мне кажется, что совместное создание некоторой структуры, поддерживающей инновационные проекты, было бы чрезвычайно полезным делом.
Третья область сотрудничества – совместное участие в создании телевизионных программ, ориентированных на пропаганду идей и принципов устойчивого развития. Мы понимаем, что мощная «четвертая власть» средств массовых коммуникаций имеет жесткие границы, создаваемые отнюдь не цензурой. Эти границы – в душе каждого человека, которая автоматически отбирает информацию и корректирует внушения. Но я уверен, что совместными усилиями, привлекая ведущих деятелей культуры, международные организации, такие как ЮНЕСКО, мы могли бы проложить тропу к разуму человека. Мы в России уже начали готовить такую программу.
Сейчас самое время вернуться к инициативе ряда крупных деятелей культуры, которые еще несколько лет назад выступили с предложением ознаменовать вступление в третье тысячелетие общепланетарной встречей. Она могла бы стать и смотром достижений цивилизации, и одновременно демонстрацией наработанных ею идей для будущего.
В любом случае, политики не справятся с новыми вызовами без активных действий науки, культуры, религии, ибо политика основывается прежде всего на интересе. А интеллектуальные, духовные силы человечества способны действовать исходя из признания самоценности человеческой жизни, из вечных общечеловеческих ценностей. Соединение одного и другого – не просто благородная задача, но императив выживания человека.
Михаил Сергеевич Горбачев, генеральный секретарь ЦК КПСС, первый и последний президент СССР (г. Москва).
