Горизонты будущего языком атомных метафор
Алексей Михалев, доктор политических наук, профессор, директор Центра изучения политических трансформаций Бурятского государственного университета имени Д. Банзарова (Улан-Удэ)
Кубатбек Рахимов, PhD in economics, исполнительный директор общественного фонда «Аппликата – центр стратегических решений» (Бишкек)
К концу первой четверти XXI века евразийская интеграция существенно изменилась. Другими становятся смыслы и горизонты сопряжения экономического и геополитического евразийства. События последних лет позволили увидеть, что Большая Евразия возможна и без недружественных государств Европы. Но Европа не равнозначна Евросоюзу, есть дружественные и нейтральные европейские государства.
Процесс расширения евразийской интеграции приобрёл собственную динамику и обрастает новыми характеристиками. Мы попытаемся взглянуть на возможные контуры евразийской интеграции. Пора открыть дискуссию о том, как изменится евразийская интеграция в ближайшем будущем. Мы опишем три возможных контура – слово «контур» используется, чтобы дистанцироваться от понятия сценария, предполагающего строгие аналитические процедуры и иной масштаб работы.
Дискуссия о будущем евразийской интеграции, будь то Большое евразийское партнёрство (БЕП) или ЕАЭС, ведётся в России давно и основательно. Но в условиях стремительно меняющихся правил игры в мировой политике появляются всё время новые аспекты. Видны ли характеристики будущего в переменчивых маршрутах трансъевразийских экономических артерий? Индия, Иран, Пакистан и Афганистан уже стали важной частью новой/старой экономической инфраструктуры[1]. Сейчас предлагается создать систему двусторонних и многосторонних договоров о безопасности. В 2024 г. Владимир Путин отметил: «Эта система безопасности должна быть открыта для всех стран в Евразии. Для всех означает, что и для европейских, натовских стран, безусловно, тоже»[2]. Это заявление иллюстрирует наш основной тезис: будущее евразийской интеграции возможно при участии европейских стран[3], готовых к диалогу, и неучастии неконструктивных политических акторов из ЕС.
Представленная статья продолжает рефлексию относительно композитного характера понятий «Евразия» и «евразийская интеграция», начатую в наших предыдущих работах[4]. Здесь евразийская интеграция – политико-экономическая практика и устойчивый интеграционный тренд, а не рассуждения о «величии империи»[5]. Вне всякого сомнения, необходим экономический анализ, в данной же работе мы описываем это масштабное явление языком анализа политического, что приводит к некоторым дисциплинарным искажениям. Большое евразийское партнёрство – большое явление, рассмотрение которого предполагает многообразие суждений относительно его будущего.
Контур 1. «Нестабильное ядро» постсоветской Евразии
Понятие «нестабильное ядро» отсылает к ядерной физике. Оно используется как метафора, позволяющая ухватить идею самопроизвольного превращения нестабильного ядра в другие ядра с испусканием частиц. Евразийская интеграция изначально опиралась на постсоветское пространство как на ядро. Однако вскоре оно начало делиться и включаться в другие интеграционные проекты. Казахстан и Азербайджан тяготеют к тюркской интеграции, Грузия и Украина – к европейской. И сама идея евразийской интеграции менялась, приобретая новые черты и смыслы.
В 2025 г. можно констатировать полный переход от первичного проекта сохранения прежних хозяйственных связей к сложной многосоставной модели, которая включает в себя не только задачи поддержания единого рынка. Сегодня это вопросы цифровизации, высоких технологий, развития финансового сектора, ответов на проблемы изменения климата и многое другое.
«Нестабильное ядро» Евразии – то, что политологи называют СНГ+. Также можно провести параллель и с термином «Центральная Евразия», охватывающим страны СНГ формата 1994 г. вместе с Турцией и Монголией. Географически под «Центральной Евразией», как правило, понимают территорию от Босфора на западе до китайского Синьцзян-Уйгурского автономного района на востоке, от казахстанских степей на севере до Индийского океана на юге[6]. Идея Евразийского союза на базе СНГ возникла с подачи Нурсултана Назарбаева – после его речи 29 марта 1994 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова. Первый президент Казахстана заявил: «Мы довольно далеко отошли друг от друга и довольно остро ощутили необходимость объединения. Я давно предлагал снять все таможенные барьеры, открыть границы»[7].
За последние пять лет проект СНГ показал высокий уровень экономической интеграции. Академик РАН Александр Дынкин отмечает: «Доля стран СНГ во внешней торговле России увеличилась в 2023 г. до 14,6 процента, а в первом квартале 2024 г. – до 16 процентов. Товарооборот России со странами СНГ в 2023 г. вырос на 5,8 процента, а в первом квартале 2024 г. – ещё на 6,7 процента. Произошло расширение режимов свободной торговли и инвестиций. В частности, Россия ратифицировала в июне 2024 г. “Соглашение о свободной торговле услугами в СНГ и осуществлении инвестиций”, подписанное в июне 2023 года»[8].
Метафора «нестабильного ядра» всё ещё актуальна, поскольку процесс деления стран Содружества на новые внешнеполитические блоки продолжается, могут появиться экзотичные модели интеграции. Но важным остаётся вопрос об основе, ядре, удерживающем СНГ. Какая логика – политическая или экономическая – обеспечит стабильную интеграцию в ближайшем будущем?
Стоит ли удерживать «нестабильное ядро» или уделить большее внимание новым конфигурациям Большой Евразии?
Характеризуя СНГ как пространство, через которое пролегают ключевые узлы коммуникаций, Алексей Андреев пишет в 2011 г.: «По территории СНГ проходит самый короткий сухопутный и морской (через Ледовитый океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию, которая в XXI веке станет одним из наиболее важных глобальных экономических центров. По оценкам Мирового банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд долларов»[9]. Такая отсылка к инфраструктурной геополитике актуальна и в 2025 г., несмотря на череду торговых и санкционных войн, потрясших мировую экономику. Единство данной территории, даже с несколькими центрами принятия решений, может быть основой для стабильного развития государств, возникших после распада СССР. Фактически сложившаяся сегодня многовекторность политической ориентации целого ряда стран СНГ – следствие пересечения интересов самых разных государств, заинтересованных в транспортно-коммуникационных системах Евразии как макрорегиона.
Интеграция в рамках СНГ продолжается, доказательством чему не только статистика[10], но и острая реакция Запада[11]. Согласно экспертной оценке, объём взаимной торговли стран СНГ в январе-сентябре 2024 г. увеличился на 9,7 процента по сравнению с предыдущим годом. Доля стран СНГ во внешней торговле России стабильно растёт. В 2023 г. она составляла 14,6 процента, а в январе-сентябре 2024 г. – уже 16 процентов. Основными торговыми партнёрами РФ по-прежнему остаются Белоруссия, Казахстан и Армения[12]. Парадоксальный факт: чем крепче интеграция в рамках СНГ, тем дальше Содружество уходит от СССР, потому что взаимодействие строится на качественно иных принципах, в его основе – укрепление суверенитетов стран-участниц.
Контур 2. Масштабы синтеза: ШОС как Большая Евразия
Президент России Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. сформулировал концепцию создания Большого евразийского партнёрства между государствами – членами ЕАЭС, АСЕАН, ШОС и государствами, которые в том или ином статусе присоединяются к ШОС[13]. Расширение ШОС за счёт Индии, Пакистана, Ирана, Белоруссии, а также гипотетическое присоединение Турции создаёт эффект, сравнимый с синтезом, появляющимся в ходе распада ядра (СССР). Этот эффект будет более стабильным и долговременным (чем ядро) и, вероятно, приведёт к выстраиванию пространства от Золотого Рога на Босфоре до Золотого Рога на Тихом океане.
Интеграционный потенциал Шанхайской организации сотрудничества несопоставимо больше, чем у СНГ+, и он способен обеспечить высокий экономический рост уже без тесного сотрудничества с недружественной частью Европы.
4 июля 2024 г. Владимир Путин публично заявил: «В таком же русле идёт предложение России о создании в Евразии новой архитектуры сотрудничества, неделимой безопасности и развития, призванных прийти на смену отжившим евроцентричным и евроатлантическим моделям, которые давали односторонние преимущества только отдельным государствам»[14]. Таким образом, второй контур становится одним из наиболее реалистичных. Хотя проблем много. Например, участие Турции в евразийской интеграции предполагало бы её выход из НАТО и укрепление её внешнеполитической субъектности.
Напомним, что летом 2024 г. президент Турции Реджеп Эрдоган заявил, что «целью Турции, которая сейчас имеет статус наблюдателя в ШОС, является полноправное членство в организации. Теперь она должна присоединиться к шанхайской пятёрке»[15]. Однако выбор между членством в этой организации и НАТО связан с геостратегическими издержками и в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе. Они могут быть связаны с изменением структуры или объёма оборонного бюджета, ограничением доступа к привычным режимам обеспечения безопасности.
Возможно ли Большое евразийское партнёрство без Китая? Ответ очевиден – нет. Одна из крупнейших экономик мира необходима как основа всей евразийской конструкции. Иначе говоря, китайская экономика сегодня, с масштабными по размаху и амбициям интеграционными проектами, – тот самый необходимый набор изотопов, без которых не начнётся евразийский синтез.
Другой пример – тесное взаимодействие Индии и стран ШОС. Индии свойственен тщательно проработанный прагматизм, подразумевающий многовекторное сотрудничество. Её экономический потенциал исключительно важен для евразийского партнёрства. Хотя для самой Индии наиболее значим аспект региональной безопасности, о чём неоднократно заявляли её представители[16]. В феврале 2025 г. начались переговоры по поводу масштабных учений индийских и монгольских пограничников[17]. Такие проекты становятся частью новой архитектуры безопасности, формирующейся в Евразии.
Роль Индии неоднозначна. Она нацелена на построение государства, абсолютным приоритетом которого являются национальные интересы (в этом клубе сейчас США, Российская Федерация, Китай, Турция). В первую очередь это самодостаточная цивилизация, древняя и многослойная. С другой стороны, британская колонизация и тяготение Индии не просто к бывшей метрополии, а к нынешней парной конструкции США – Великобритания, определяют особенности отношения Индии в ШОС и будущей конфигурации БЕП. Не говоря уже о враждебных отношениях с другим членом ШОС – Пакистаном, и сложных с Китаем. Требуется глубокая и тщательная работа по исследованию евразийского нарратива в современной Индии. Особое позиционирование Индии может отразиться на конфигурациях БЕП, но само присутствие Индии в ШОС и её активная позиция в БРИКС даёт надежду на более ясную и эффективную роль в построении Большого евразийского пространства.
БЕП по умолчанию будет сложной многосоставной и полицентрической конструкцией, что естественно для сообщества, где представлены самодостаточные страны-цивилизации.
Мы – свидетели уникального геополитического эксперимента, когда на площадках ШОС и БРИКС обкатываются новые модели взаимодействия внутри полицентрических структур за пределами всё менее эффективной ООН.
Весьма важен Иран, с которым строится не только экономическое, но и военное сотрудничество. Большое евразийское партнёрство – синтез идей, обеспечивающих равноправное сотрудничество и диалог вне гегемонии, поэтому столь ценны навыки самостоятельного развития в недружественной среде. Опыт Ирана в противостоянии с Западом уникален и сопоставим только с Северной Кореей. По большому счёту, эти страны создали во второй половине ХХ века особую культуру «государства – осаждённой крепости». В политических науках пока отсутствует язык, подходящий для непредвзятого описания этого политического феномена. Иранская исследовательница Мандана Тишеяр отметила в статье для Международного дискуссионного клуба «Валдай»: «Увеличение числа древних цивилизационных государств в рамках Шанхайской организации сотрудничества также может стать основой для формирования азиатского диалога, ориентированного на развитие политического, экономического и культурного сотрудничества, что в конечном итоге приведёт к возникновению совместной системы безопасности»[18].
Итак, второй контур мы называем синтетическим и понимаем как переход от распада СССР к новым формам объединения, таким как ШОС. Как любые синтетические формы, парадигма «ШОС как Большое евразийское пространство» предполагает сложности с управлением и гомогенностью. Однако большой потенциал, прежде всего экономический, позволяет заявить, что это необходимый центр силы в формирующемся мире. Игнорировать его невозможно, хотя его сложная природа может вызывать настороженность.
Контур 3. Полураспад, или Центральная Евразия
Ещё Збигнев Бжезинский отметил: «Геополитический плюрализм в Евразии в целом недостижим и не будет иметь устойчивого характера без углублённого взаимопонимания между Америкой и Китаем по стратегическим вопросам»[19]. США и страны НАТО называют описываемое пространство Центральной Евразией. Примером отношения к нему, которое доминировало в период расцвета американской гегемонии в мире, служит инициатива Нового шёлкового пути. Её выдвинули в бытность Хиллари Клинтон главой госдепа США. На сайте ведомства написано: «Инициатива “Нового шёлкового пути” была задумана c целью связать Афганистан со странами региона, восстановив традиционные торговые маршруты и инфраструктурные связи, разрушенные десятилетиями конфликта. Сегодня Афганистан и его соседи создают новые транзитные и торговые пути: коридор Север – Юг, дополняющий коридор Восток – Запад. В ЦА снижаются торговые барьеры, наблюдается рост взаимных инвестиций, поддерживается международное развитие и реализуются трансграничные проекты»[20].
Сегодня эти проекты почти ушли в прошлое, хотя окончательно не завершены, поэтому мы используем понятие полураспада. На наш взгляд, эта метафора уместна для характеристики сворачивающихся американских проектов собственной Евразии. Их цель – создание евразийской инфраструктуры в интересах глобалистов с откровенно демпинговыми ценами за её обслуживание. Однако сложный, многосоставной характер Евразии стал препятствием, поскольку требовались крупные капиталовложения и сравнительно отдалённые перспективы их окупаемости.
Станет ли администрация Дональда Трампа продвигать собственное видение Евразии на фоне его идеи Америки как крепости? Возможно ли возвращение к инициативам Хиллари Клинтон, или возникнет кардинально новый формат? Региональное сотрудничество развивается, появляется всё больше новых стран-партнёров. Внимание академических кругов США к региону не исчезло. Так, созданное в 2000 г. сообщество североамериканских аналитиков Central Eurasian Studies Society (CESS) продолжает кропотливую работу по мониторингу процессов на евразийском континенте. К ней подключены десятки исследователей со всего постсоветского пространства.
Однако отношение к понятию “Евразия” меняется. В 2023 г. известный политический эксперт Фредерик Старр призвал его отбросить. Он считает опасной ошибкой увлечение данным термином: «Ослеплённые этим смелым новым термином, но не осознающие его реального содержания турецкие инвесторы и нью-йоркская архитектурная фирма Swanke Hayden Connell построили в Москве центр “Евразия”, седьмое по высоте сооружение в Европе. В то же время в Чанчуне, в Китае, открылся огромный торговый центр “Евразия”, а в Армении, Бангладеш и Китае были основаны “Университеты Евразии”. Они, наряду с различными американскими аналитическими центрами и университетскими программами, которые добавили слово “Евразия” к своим названиям, ещё не осознали, что то, что они считали просто модным новым географическим термином, на самом деле было агрессивной этнической, культурной и геополитической идеологией, которую президент Путин успешно использовал для оправдания жестоких нападений на нескольких суверенных соседей России»[21]. Статья Старра носит антироссийский характер, но он оспаривает тезисы Бжезинского, изложенные в книге «Великая шахматная доска».
Евразия остаётся необходимой, и ключевые внешнеполитические игроки не заинтересованы в её дезинтеграции.
Версию того, какую Евразию видят из Вашингтона, предложил Сергей Лавров в январе 2025 г.: «Теперь они хотят, чтобы вся Евразия развивалась, с точки зрения военно-политической, в евроатлантических параметрах. Индо-Тихоокеанский регион. Там уже AUCUS, IP4 (Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия), там уже QUAD с участием Индии, которому очень хотят американцы придать военно-политическое измерение, и наши индийские друзья прекрасно это понимают»[22].
Говоря о полураспаде, мы отмечаем двоякое отношение к Евразии США и их союзников. С одной стороны, предполагается полная деконструкция понятия и пространства, а с другой, напротив, – сохранение Евразии, но в собственном формате. Начиная с Бжезинского, западные стратеги признают, что Евразия – значимый геополитический феномен. Вопрос, готовы ли они признать право Евразии на евразийскость? Или сделают ставку на собственные проекты по созданию рычагов контроля в Большой Евразии?
* * *
Вместить всё многообразие Евразии в единую парадигму невозможно. Мы рассмотрели три контура Большого евразийского партнёрства, опираясь на три метафоры: нестабильное ядро, синтез и полураспад. Метафоры позволяют сделать описание относительно насыщенным и «без купюр» в угоду теории. Это партнёрство возможно и без Европы. Если точнее, без недружественной Европы, дружественная же её часть способна продуктивно сотрудничать со структурами ШОС и ЕАЭС. Однако «несущей конструкцией» остаются Россия, Индия и Китай – крупнейшие геополитические акторы. Именно их участие или неучастие критично. Также важен позитивный опыт самодостаточности в противостоянии с Глобальным Западом, которым обладает Иран. И главный вывод: наиболее подходящая рамка для Евразии, Большого евразийского партнёрства – ШОС. Эта организация расширяется и создаёт новые возможности для экономического развития.
___________________
[1]. См. подробнее: Бордачёв Т.В., Пятачкова А.С. Концепция Большой Евразии в повороте России на Восток // Вестник международных организаций. 2018. Т. 13. No. 3. С. 33–51.
[2]. Путин предложил создать новую систему безопасности в Евразии // РБК. 14.06.2024. URL: https://www.rbc.ru/politics/14/06/2024/666c0e289a79479d40a8d603 (дата обращения: 10.05.2025).
[3]. Ван И., Дуань М. Возможна ли Большая Евразия без Европы: перспективы безопасности // МДК «Валдай». 28.03.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/vozmozhna-li-bolshaya-evraziya-bez-evropy/ (дата обращения: 10.05.2025).
[4]. Михалёв А.В., Рахимов К.К. Евразия с точки зрения Фуко // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. No.1. С. 98–111.
[5]. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи / Пер. с фр. Т.Н. Григорьевой. М.: Наталис, 2004. 287 с.
[6]. Исмаилов Э., Папава В. Центральная Евразия: геополитическое переосмысление. Стокгольм: CA&CC Press, 2010. С. 14–15.
[7]. Оригинальный текст выступления Н.А. Назарбаева 29 марта 1994 г. в Московском государственном университете // Qazaqstan Tarihy. URL: https://www.history.kz/ru/amp/news/show/28540// (дата обращения: 10.05.2025).
[8]. Международная конференция аналитических центров стран СНГ // ИМЭМО РАН. 29.09.2024. URL: https://www.imemo.ru/news/events/text/mezhdunarodnaya-konferentsiya-analiticheskih-tsentrov-stran-sng?p=27 (дата обращения: 10.05.2025).
[9]. Андреев А.В. Экономическая интеграция в рамках СНГ: направления и проблемы // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. No. 7. С. 75.
[10]. Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств // Статкомитет СНГ. URL: https://new.cisstat.org/ (дата обращения: 10.05.2025).
[11]. См.: Putz C. Commonwealth of Independent States Gathers in Moscow for Annual Heads of State Meeting // The Diplomat. 09.10.2024. URL: https://thediplomat.com/2024/10/commonwealth-of-independent-states-gathers-in-moscow-for-annual-heads-of-state-meeting/ (дата обращения: 10.05.2025).
[12]. Страны СНГ подвели предварительные итоги председательства России в 2024 году // Министерство экономического развития Российской Федерации. 01.12.2024. URL: https://economy.gov.ru/material/news/strany_sng_podveli_predvaritelnye_itogi_predsedatelstva_rossii_v_2024_godu.html (дата обращения: 10.05.2025).
[13]. Акаев А.А., Кефели И.Ф. Проекты и реалии формирования Большого Евразийского пространства // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2024. Т. 18. No. 2. С. 10–25.
[14]. Путин прокомментировал новую архитектуру сотрудничества и безопасности в Евразии // ТАСС. 04.07.2024. URL: https://tass.ru/politika/21271903 (дата обращения: 10.05.2025).
[15]. Кеффер Л. Турция хочет стать полноправным членом ШОС // Коммерсантъ. 12.07.2024. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6823032 (дата обращения: 10.05.2025).
[16]. Ченой А. Шанхайская организация сотрудничества и Индия // МДК «Валдай». 27.12.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/shankhayskaya-organizatsiya-sotrudnichestva/ (дата обращения: 10.05.2025).
[17]. Kumawat M. Mongolia Will Train BSF, in Return the Foreign Country Will Be Trained in “Special Task Force” // Sangri Today. 07.02.2025. URL: https://www.sangritoday.com/mongolia-will-train-bsf-in-return-the-foreign-country-will-be-trained-in-special-task-force (дата обращения: 10.05.2025).
[18]. Тишеяр М. Почему важно членство Ирана в Шанхайской организации сотрудничества? // МДК «Валдай». 28.12.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/pochemu-vazhno-chlenstvo-irana-v-shos/ (дата обращения: 10.05.2025).
[19]. Бжезинский З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. О.Ю. Уральской. М.: АСТ, 2016. С. 242.
[20]. U.S. Support for the New Silk Road // U.S. Department of State. URL: https://2009-2017.state.gov/p/sca/ci/af/newsilkroad/index.htm (дата обращения: 10.05.2025).
[21]. Starr F. It’s Time to Drop “Eurasia” // American Foreign Policy Council. 18.10.2023. URL: https://www.afpc.org/publications/articles/its-time-to-drop-eurasia (дата обращения: 10.05.2025).
[22]. Лавров С.В. США хотят развития Евразии в «евроатлантических параметрах» // Международная жизнь. 14.01.2025. URL: https://interaffairs.ru/news/show/49722 (дата обращения: 10.05.2025).
Россия в глобальной политике. №4. 2025
