"Легкой жизни не будет" - эксперты о президентстве Жапарова

Внеочередные выборы президента Кыргызстана состоялись 10 января. Победу одержал фаворит гонки Садыр Жапаров, который набрал почти 80% голосов. Явка избирателей была рекордно низкой – около 35%, по предварительным результатам ручного подсчета голосов. Сможет ли шестой президент Кыргызстана удержать власть и избежать ошибок своих предшественников, которые уже трижды приводили страну к вооруженным переворотам? Об этом Ia-centr.ru узнал у российских и кыргызстанских экспертов.

Андрей Казанцев, профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ (РФ):

«Позиции Садыра Жапарова укрепились после победы на выборах, однако их нельзя назвать очень устойчивыми. Да, за него проголосовали почти 80% избирателей, но общая явка составила менее 40%.

Дальнейшее положение президента будет зависеть от эффективности его работы. Теперь за все в Кыргызстане отвечает только он – и легкой жизни не будет.

Жапаров сам сказал, что быстро кризис преодолеть не получится, и он не обещает, что завтра завалит всех деньгами. Потому что денег нет.

Кроме того, Жапаров обещает искоренить коррупцию. Но мы же понимаем, что в сегодняшних условиях Кыргызстана этого сделать не получится. Значит, повседневность будет опровергать слова президента.

У нынешнего Жапарова есть кредит доверия, по крайней мере, его поддерживает группа сторонников. Остальные его не понимают и не доверяют. Напомню, что остальные – это две трети кыргызстанцев. Это первая проблема.

Вторая проблема в том, что даже те, кто дают кредит доверия лично президенту, не доверяют власти в стране как таковой.

Сейчас Жапаров – политик-популист. Но скоро он станет властью и начнет восприниматься теми, кто его поддерживает, именно как «Власть». В такие моменты рейтинги политиков рушатся. Наглядные примеры – президент Украины Владимир Зеленский и премьер-министр Армении Никол Пашинян».

Станислав Притчин, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИМЭМО РАН (РФ):

«После проведения выборов Садыр Жапаров стал легитимным руководителем, получившим мандат от населения с достаточно большим отрывом от ближайшего конкурента.

Второй немаловажный момент – поддержана его версия конституционной реформы с переходом Кыргызстана к президентской форме правления.

Конечно, есть свои нюансы. Например, рекордно низкая явка для президентских выборов, 10 января проголосовали менее 40% избирателей.

Отмечу, что выборы проходили в неконкурентной среде – с самого начала было понятно, что Жапаров являлся фаворитом, и борьба за кресло президента была номинальной.

Несмотря на большое количество участников, среди которых были известные политики, предвыборную кампанию они вели достаточно пассивно. Никто кроме избранного президента не вкладывал в борьбу силу и ресурсы.

В определенной степени – это снижает легитимность Жапарова. Однако ему удалось главное – мобилизовать большую часть своего электората. Этому фактору способствовали изменения в выборном законодательстве – на прошедших выборах избиратели могли голосовать только по месту официальной регистрации. Таким образом в условиях внешней и внутренней трудовой миграции у многих кыргызстанцев отсутствовала возможность участвовать в выборах президента.

По опыту первых шагов легитимизации государственных переворотов можно предположить, что Кыргызстан ждет временное затишье. Пока серьезных претензий к президенту со стороны других кланов нет, а дальше все будет зависеть от проводимой им политики – насколько она будет ответственной и сбалансированной.

Но это не вопрос ближайшей перспективы. Если к Жапарову и накопятся претензии, то это произойдет, может быть, через год. Сейчас важно заняться другими проблемами: сформировать правительство, провести парламентские выборы, решить вопрос с государственным долгом и стабилизировать экономику».

Михаил Халитов, общественный деятель, эксперт (Кыргызстан):

«Анализируя поствыборную ситуацию в Кыргызстане, важно понимать, что другого способа легитимизации власти в стране не было. Теперь выборы состоялись и власть получила необходимый статус в соответствии с конституцией.

Не думаю, что сейчас можно и нужно гадать, насколько этот выбор был правильный, каким окажется новый президент – хорошим или плохим. Факт остается фактом, выборы состоялись, предсказуемые результаты были зафиксированы.

Я вовлечен в процесс выборов уже не в первый раз и видел этот процесс изнутри в разной обстановке и при разных людях. Нынешние выборы отличаются от тех, что прошли в октябре 2020 года и привели к перевороту.

Например, в системе образования в этот раз не использовался административный ресурс. Учителя и государственные служащие не агитировали и не принуждали голосовать за кого-то из кандидатов. Разница с парламентскими выборами значительная.

Если говорить о вероятности митингов – мне не совсем понятно при каких основаниях они могли бы произойти? Нелегитимность власти? Извините, на кандидатах, которые участвовали в выборах, клейма негде ставить…

Их потенциал был ясен с самого начала. Поэтому и иных итогов голосования ожидать было бы странно.

Поясню, партия «Кыргызстан», которая участвовала в парламентских выборах в октябре, заняла по итогам голосования третье место. В этот раз лидер партии не набрал даже 2% голосов. Это говорит о том, что это партия, как и подавляющее большинство политических объединений в Кыргызстане – «однодневка».

Сейчас, сразу после подведения итогов президентских выборов, давать прогноз на парламентские выборы, которые могут состояться осенью 2021 года, невозможно. Просто потому, что еще не определено выборное законодательство при новой президентской форме правления, за которую проголосовали кыргызстанцы 10 января.

Все будет зависеть от содержания нового законодательства, а пока его попросту нет.

Я надеюсь, что в новый парламент уже не пойдут толстосумы и олигархи. Даже если пойдут, необходимо будет ставить препоны, чтобы эти люди не прошли в новый созыв.

Отсеивание таких политиков – нормальный эволюционный процесс в условиях новой формы правления. Парламентарии будут заниматься исключительно законотворческой деятельностью, они уже не смогут влиять на правительство и президента. А это значит, что должность депутата будет менее привлекательна для олигархов.

Что касается президентской формы правления, к которой возвращается Кыргызстан – это в любом случае лучший вариант, чем адаптированная демократия по западному образцу.

Если президентское правление дискредитировали такие политики как Аскар Акаев, Курманбек Бакиев и Алмазбек Атамбаев – это не гарантирует, что формат плохой. Это значит, что его пытались реализовать неквалифицированные управленцы.

Парламентская форма правления может эффективно работать только в том случае, если в стране есть партии как устойчивый институт политического управления. С четкой структурой, внутрипартийным строительством, своей программой, политическим курсом и так далее. В Кыргызстане этого нет и пока, вероятно, не будет».

ИАЦ МГУ. 12.01.2021