Простая дилемма сложной ситуации

Публикация доклада ИНП РАН о предпочтениях традиционной экономической школы в РФ при выборе вариантов развития экономики до 2035 года (см. “Ъ” от 19 ноября) вызвала дискуссию не только в академической среде. В колонке для “Ъ” о своих взглядах на важное и неважное в этом обсуждении рассказывает уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов.

Свежий доклад ИНП РАН «Посткризисное восстановление экономики и основные направления прогноза социально-экономического развития РФ до 2035 года» вполне закономерно вызвал в экономической среде дискуссию и массу возражений. Неолиберальные экономисты говорят, что государственного патернализма там слишком много, а наиболее консервативные говорят, что его там слишком мало. При чтении мнений создается общее впечатление, что многие наши экономисты, как те генералы, опять готовятся к уже прошедшей войне.

На самом деле во всей этой дискуссии часто пропускают самое главное. Речь идет не о том, по какой именно из старых тупиковых веток мы поедем. Речь о том, что мы сегодня столкнулись с мировым системным кризисом институтов, а это предполагает серьезное изменение конфигурации экономических систем во всем мире. России жизненно необходимо найти и занять в этом процессе свое место.

По сути, доклад не о том, какая старая экономическая теория сейчас краше, а о том, что можно реально сделать в условиях, когда старые схемы просто перестали работать.

Конечно, в этом докладе, как и в любом другом, достаточно вопросов дискуссионных. И государственный патернализм в том числе. Допустим, я уверен в ключевой роли государства как экономического регулятора, но очень не уверен, что государство может выступать в качестве эффективного собственника или управляющего экономическими субъектами. Можно долго дискутировать о реальной роли конкретных секторов и «отраслей-локомотивов» в современной экономике. Можно спорить о том, как именно должны выглядеть «государственные стимулы» в современной экономике и стоит ли опять увлекаться прямым финансированием привилегированных компаний. Но есть вопрос, дискуссия по которому выглядит по меньшей мере странно.

На мой взгляд, глупо ожидать какого-либо развития от предприятий, если значительная доля их дохода уходит на оплату налогов и сборов, а доступных кредитных ресурсов у них просто нет. В этом случае надо задаваться вопросом не о том, что они производят и чего они достигнут, а о том, когда именно они умрут. По этой причине с предложениями авторов доклада по снижению уровня налогообложения и снижению стоимости кредитных ресурсов я полностью согласен — и сам неоднократно предлагал и предлагаю использовать эти инструменты как наиболее адекватный и рациональный «рычаг» экономического развития.

Более того, как уже показала практика, эти инструменты реально работают и ведут не к снижению доходов государства, а к расширению налогооблагаемой базы.

И ведь даже самые либеральные экономисты в свое время были двумя руками за снижение и закрепление на едином уровне ставки подоходного налога. И тогда «государственный патернализм» их не смущал.

Безусловно, есть реальные риски любимого у нас «избирательного» подхода при использовании таких инструментов, но это уже тема для совершенно другой дискуссии.

А дилемма у нас сегодня достаточно проста. Налоги и кредитные ресурсы — главное, что определяет сегодня развитие наиболее эффективного частного сектора в любой «модельной конфигурации». Мы либо используем эти инструменты, либо нет. И реальные результаты, и наше место в международной экономической системе зависят на самом деле именно от этого. Без этого дискуссия так и останется дискуссией в стилистике увлекательных визионерских предположений.

Коммерсантъ. 19.11.2020