Олигархи, пророссийские настроения и движение в Европу — как несовместимое совмещается в Украине?
Ольга Пылова, программный координатор, редактор сайта РСМД
Термин «энтропия» (неопределенность, неорганизованность, разновекторность, разноплановость образов будущего), по мнению авторов доклада «Национальное единство в конкурентном обществе», сегодня особенно актуален в описании ситуации, сложившейся в Украине. Романтика пост-майданного периода и большие надежды на установление в стране желанного порядка давно сошли на нет, как и сменившие их мечты о «президенте Голобородько», а сепаратизм на Востоке и неудавшаяся (пока) евроинтеграция только стали новой главой во все той же истории об энтропии.
Что порождает ту самую неорганизованность и неопределенность, проанализировали эксперты Национальной академии наук Украины, выделив сразу несколько особенностей современной Украины. К ним, помимо прочего, относится коррупция, олигархия, несогласованность национальной политики и выливающаяся из всего этого прогрессирующая дезинтеграция.
Олигархи и политическая система
Олигархия, установившаяся в стране, возможно, как раз и является корнем украинских проблем. Авторы доклада называют существующую в стране политическую систему гибридной с электоральным соревновательным режимом. Ее суть заключается в сосуществовании формально демократических политических институтов со специфичными политическими практиками, следствием чего становится жизнь не «по закону», а «по понятиям» —политические процессы происходят через взаимодействие формальных и неформальных институтов. В результате складывается кланово-олигархичный политический режим. Так, формальные «правила игры», зафиксированные в официальных документах, переплетаются или полностью заменяются на разных уровнях полулегальными практиками влияния отдельных политико-экономических групп (ПЭГ).
Эксперты из НАН Украины обращают внимание на важность роли, которую играет происхождение лидеров ПЭГ. Практически все из них вышли из одинаковой социальной среды, свой бизнес организовывали сами и не имеют образования, связанного с политикой, государственным управлением или международными отношениями. То есть сегодняшняя политическая элита Украины фактически является экономической элитой, поэтому и многие решения властей продиктованы не политическими приоритетами, а экономическими выгодами той или иной бизнес-группы. Авторы считают, что одинаковое происхождение представителей действующей элиты (олигархическое) должно сближать их хотя бы ради защиты одних социальных интересов, к которым относится получение прибыли от эксплуатации дешевой рабочей силы и продажи природных ресурсов.
Исходя из этой теории, власть и оппозиция в стране исключительно похожи по составу и целям, однако борются за продвижение собственных экономических интересов. В связи с этим выглядит довольно странным вывод авторов о том, что «стране нужна не война власти и оппозиции до “полного уничтожения” противоположной стороны, а продуктивный диалог между ними». Гораздо более логичным в данной ситуации был бы призыв не к переговорам оппозиции и власти, а к прекращению торгов между олигархами, поскольку «война» оппозиции и власти — не более чем спектакль для широких масс.
Таким же абсурдным представляется призыв авторов «сделать публичными договоренности между властью и оппозицией, тем самым развеять подозрения общества, что эти договоренность — обычный заговор за счет народных интересов». Учитывая предложенную ими же теорию, связанную с глобальным влиянием олигархов и ПЭГ, представляется, что как раз заговор за счет народных интересов и имеет место в Украине сегодня.
Коррупция
Коррупция — своего рода последствие существующей политической системы и вечный спутник Украины. Однако в докладе упомянута еще одна крайне важная, на мой взгляд, деталь — коррупция и клиентизм получают распространение в стране, поскольку граждане готовы и рады использовать их. Другими словами, в обществе нет запроса на избавление от коррупционной составляющей повседневной жизни. Поэтому борьба и победа над коррупцией, которые сегодня украинские СМИ называют ключевыми врагами украинского народа, невозможны ровно до тех пор, пока у общества не пропадет желание ею пользоваться.
Учитывая эти особенности, рекомендация авторов доклада завершить формирование действующей антикоррупционной структуры, обеспечив соблюдение принципов открытости и прозрачности, усилить деятельность Национального антикоррупционного бюро Украины, выглядит неактуальной. Такой подход попросту не сработает, пока в обществе сохраняется желание использовать коррупционные инструменты для достижения определенных (часто даже сугубо бытовых) целей.
Национальная политика
Национальная политика Украины меняется примерно каждые пять лет — с приходом к власти нового президента, новой команды и, по всей видимости, новой ПЭГ. Сегодня, благодаря некоторым правкам, внесенным в конституцию, курс на евроинтеграцию и интеграцию в НАТО закреплен законодательно. Однако авторы доклада выделяют ряд объективных сложностей, связанных не просто со вступлением Украины в ЕС и НАТО, но и с получением поддержки в этом вопросе от большинства украинцев. Как справедливо отметили эксперты, «декларирование проевропейского курса как общенационального может быть общенациональным указателем пути только при условии его согласования с интересами и возможностями всех основных сегментов общества». То есть проевропейский курс должны согласовать жители всех украинских областей — от Ивано-Франковской до Днепропетровской. Сегодня же в стране все еще существуют целые регионы, жители которых предпочли бы более тесное сотрудничество с Россией или хотя бы менее громкий «развод» с ней же.
Исследователи из НАН Украины делают вывод, что для оценки перспектив общего проевропейского движения всех регионов Украины будет полезно сопоставить политические декларации и планы местной власти, а также основные показатели внешнеэкономической деятельности областей. Таким образом можно было бы определить реальное отношение регионов к избранному властями внешнеполитическому курсу.
В целом авторы считают, что украинское общество уже откинуло «неосоветский» нарратив, сосредоточившись на прозападном, но при этом сохранились советские традиции в административно-бюрократическом аппарате. При этом они отмечают, что до сих пор существуют разрозненные региональные мифы — галицкий миф об украинском Пьемонте («возрождение Украины началось со Львова»), миф о русском Донбассе (который «никто не поставит на колени») и о «исконно русском Крыме». И важно, что единственное общее у всех этих мифов — уход от киево-центричного национального исторического нарратива, направленность против единой Украины и ее столицы как знакового символа. Таким образом, сегодня существует целый ряд своеобразных столиц в разных регионах Украины, каждая из которых имеет определенный миф-легитимацию такого своего статуса.
Идеи и рекомендации авторов, связанные с укреплением (или, скорее, созданием) национального единства в стране выглядят нелогичными в контексте описанных ими же теорий и фактов. Так, например, они полагают, что принципиально важно больше внимания уделять позитивным примерам из украинской истории, но забывают о том, что та же победа в 1945 г. — как раз такой пример, который, однако, сегодня стала своего рода анти-символом. Они также считают необходимым воспитывать новое поколение на специализированных учебных курсах. К их числу относятся «НАТО: история, политика, современность», «Европейский союз: от экономической интеграции к ценностной солидарности», «Историческая память и киберпространство: вызовы и возможности Четвертой промышленной революции». Понятна идея выращивания нового поколения на новых идеях и идеалах, на изучении истории Украины в контексте истории западных стран, однако авторы этой идеи снова забывают об изложенной ими теории о разнице во взглядах жителей разных регионов и нежелании некоторых всерьез менять их.
***
Ситуация в Украине сегодня гораздо сложнее, чем ее принято представлять. В ней намешан не только донецкий сепаратизм и рвение властей оказаться подальше от «угнетающей» России и поближе к толерантной и развитой Европе. Многие проблемы, лежащие на поверхности, уходят корнями в заточенность политических элит на крупный бизнес и в масштабную дезинтеграцию. Авторы доклада отмечают и подробно описывают сложности, существующие в стране сегодня, но выводы и рекомендации, которыми они предлагают воспользоваться, выглядят абсурдными.
Называя политические партии «квази-институтами», чья задача заключается в артикуляции интересов финансово-промышленных групп, они предлагают власти и оппозиции в парламенте договориться. Нет ли в этом ухода от попыток реально решить проблему и продолжения своего рода спектакля, разыгранного специально для широкий масс? А сохранение ситуации (и это тоже отмечают авторы) приведет к краху всей системы и приблизит Украину к состоянию «failed state».
При этом, говоря о разнообразии взглядов на прошлое и будущее страны, эксперты рекомендуют подключать украинскую диаспору в странах Западной и Центральной Европы, а также США и Канады к созданию учебных программ и написанию учебников. Возникает вопрос, нет ли в этом перекоса в сторону Запада, который непременно будет негативно воспринят жителями определенных регионов страны? Упорное избегание принятия того факта, что Украина и история Украины — это не только про Европу, но и про Россию, Белоруссию и Турцию, и отсутствие желания работать с этой данностью приведет к тому, что однажды возникнет перекос уже в сторону последних; ведь украинская национальная политика остается серьезно зависящей от целей лидеров ПЭГ и сохраняет сходство с маятником.
РСМД. 20.04.2020
