С чем связаны двойные стандарты?

Ульрика Рейснер
Независимый политический обозреватель, автор лекций, журналист (Вена, Австрия)

«Все началось с поцелуя: как Юнкер заигрывал с Трампом» — большая часть ведущих западных СМИ недавно ликовали по поводу события, которое они охарактеризовали как успешный шаг на пути к деэскалации торговой войны между США и Европейским союзом. «Я приехал, чтобы заключить сделку, и мы ее заключили», — объявил Жан-Клод Юнкер в своем интервью немецкой ассоциации телерадиокомпаний ARD. Голоса критиков, отмечавших, что председатель Европейской комиссии не обладает полномочиями для ведения переговоров по поводу международных соглашений, были заглушены политической и медийной элитой, стремившейся отстоять собственные интересы. Соответствует ли это конституционным основам ЕС и принципам верховенства права? Ничуть, но зато, как отметил немецкий корреспондент в США, «Юнкеру удалось добиться того, что не смогли сделать Меркель и Макрон». Задача выполнена. Правда, теперь гражданам ЕС придется мириться с сомнительным торговым соглашением между ЕС и США, представляющим собой облегченную версию Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства. Прошли те времена, когда это противоречивое торговое соглашение стало бы предметом яростных споров. Похоже, что «нормативная сила де-факто» одержала верх.

Пустословие и воинственные заявления

Смена декораций: в конце 2017 г. Европейская комиссия начала судебное разбирательство в отношении Польши по делу о нарушении ею Статьи 7 Договора о Европейском союзе. Поводом для разбирательства послужили недавние судебные реформы, прошедшие в Польше. Помимо этого, в настоящее время Комиссия ведет подготовку к еще одному разбирательству, на сей раз в отношении Венгрии, которую также подозревают в подрыве принципов верховенства права и, возможно, серьезном нарушении ценностей, изложенных в Статье 2.

«Союз основан на ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, правового государства и соблюдения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются общими для государств-членов в рамках общества, характеризующегося плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством женщин и мужчин».

Логические противоречия в действительности оказываются неотъемлемой частью политики, которую проводит элита ЕС. Вместо того чтобы провести предметные политические дебаты на внутреннем и внешнем уровне, ее представители продолжают отстаивать догмы, призванные служить оправданием для пренебрежения суверенитетом национальных государств. Руководство различных органов ЕС, при поддержке ведущих СМИ развернувшее целую кампанию против национальных правительств, посмевших идти своим собственным путем, злоупотребляет идеями и традициями демократии и верховенства права, сводя их к пустословию и воинственным заявлениям. Вместо того чтобы рассуждать по поводу верховенства права, ЕС сперва стоило бы навести порядок у себя дома. Элите ЕС и ведущим СМИ, которые в попытке уклониться от политического диалога по существу только и делают, что занимаются морализаторством, следует задаться вопросом о том, насколько оправданны их собственные позиции в отношении верховенства права и методы применения его принципов на территории ЕС.

Каждому свое

С чем же связаны такие двойные стандарты? Разве это не противоречит принципу равенства, который является центральным элементом западной концепции верховенства права? Двойные стандарты элиты ЕС представляют собой нарушение классического правового принципа «suum cuique»[1]. На протяжении веков этот правовой принцип в обязательном порядке служил основой для толкования «законности» в понимании Аристотеля, выделявшего «корректирующую» и «дистрибутивную» справедливость. В соответствии с доктриной правового позитивизма, закон должен, во-первых, быть облечен в определенную форму или составлен определенным образом, а во-вторых — иметь под собой конституционную основу. Проблема заключается в том, что ЕС лишен этой самой конституционной основы в силу противоречий между разными уровнями правовой системы. Если говорить о национальном уровне, в ЕС одновременно действуют системы как общего, так и гражданского права, равно как и различные их сочетания. Отсутствие конституционной основы и наличие противоречий между разными уровнями также ведет к отсутствию четкой иерархии в правовой системе. На протяжении долгого времени верхушка ЕС пыталась уклониться от ответственности за эти пробелы, снова и снова закрывая глаза на неразрешимые конфликты между фундаментальными правами и нормами. Однако двойными стандартами дело не ограничивается. Тот факт, что ЕС инициировал судебные разбирательства в отношении государств-членов под предлогом нарушения принципов верховенства права, указывает на сомнительность его морально-нравственных критериев. Как Европейская комиссия может обвинять государство — член ЕС в подрыве верховенства права, если сама комиссия не подчиняется его нормам? Как можно наказывать государство — член ЕС за принятие закона в той форме и согласно тому порядку, которые закреплены в конституции данного государства, лишь потому, что содержание данного закона не соответствует политической воле и планам европейской элиты? Должно ли такое государство смириться с покушением на собственный суверенитет во имя властных и политических интересов элиты ЕС?

Системная ошибка

Сегодня мы переживаем период, когда не только СМИ, но и политическая верхушка все неохотнее соблюдают принцип плюрализма мнений и все чаще навязывают общественности собственные политические и социальные догмы. Однако продвижение этих догм и воинственное морализаторство не могут (и не должны) скрывать нехватку демократических механизмов в ЕС, включая отсутствие конституционных рамок и упорядоченной правовой системы на всех уровнях. Эта «системная ошибка» обусловлена свойственной ЕС логикой сдержек и противовесов. Несмотря на все декларации о приверженности ценностям «демократии» и «верховенства права», институциональная система ЕС не создает условий для постоянного участия народов государств-членов и их представителей в законотворчестве.

Европейская комиссия в качестве органа исполнительной власти обладает правом инициативы и, следовательно, может предлагать новые законопроекты. Европейский суд при этом отвечает за авторитетное толкование европейского права и урегулирование любых споров, связанных с применением этого права. Он обеспечивает единообразный характер применения законов ЕС во всех странах ЕС, тем самым способствуя развитию и распространению права Европейского сообщества. Эти два мощных института по своим возможностям нередко превосходят собственно законодательные органы, которыми являются Совет и Парламент ЕС.

И если вдруг вышеперечисленного недостаточно, то остается еще ряд чрезвычайно щекотливых политических вопросов, которые полностью выходят за рамки политического участия и конституционно обоснованного законодательства. Например, предпринимали ли евробюрократы во главе с председателем Европейской комиссии какие-либо попытки выяснить степень демократической подотчетности Европейского центрального банка? Задавались ли они когда-либо вопросом о том, насколько покупка банком долговых обязательств или Европейский фонд финансовой стабильности соответствуют принципам верховенства права? Уполномочен ли председатель Европейской комиссии заключать торговое соглашение с США, пусть даже в форме рукопожатия?

Quod licet Iovi, not licet bovi[2]

Мы живем в такое время, когда европейские элиты все меньше утруждают себя попытками представить и осмыслить социально-политическую реальность, занимаясь вместо этого активным созданием собственной картины мира. Именно поэтому их методы работы не ограничиваются ничем: допустимы и двойные стандарты, и догмы, призванные служить оправданием пренебрежения к суверенитету других государств. Опасность выбранного курса заключается в том, что подобные действия подрывают основы конституционных государств и принципы верховенства права. Злоупотребляя идеями и традициями демократии и верховенства права и низводя их до банальных лозунгов в гонке, ведущей в пропасть, верхушка ЕС рискует утратить всякое доверие народа. А их обвинения в адрес государств-членов, выбирающих свой собственный путь, равносильны открытому провозглашению максимы: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

Постскриптум

Политические лидеры ЕС вместе с ведущими СМИ как на внешнем, так и на внутреннем уровне яростно критикуют «пропаганду» и «фейковые новости». Их ответные действия заключаются в «юридизации» собственного политического языка — попытке легитимизировать свои властные и политические интересы путем повторения мантры о ценностях демократии и верховенстве права. Однако вместо гиперболизации вопроса веры ЕС следовало бы приступить к серьезному политическому диалогу.

Впервые опубликовано на сайте «Креативной дипломатии».

_________________________

1. Каждому свое.

2. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.

РСМД. 20.08.2018