Как избирать парламент – ход Игоря Додона
Илья Киселев
Приход к власти в Молдове проевропейской коалиции в 2009 году стал возможен благодаря тому, что европейским чиновникам удалось-таки сколотить достаточно прочный альянс. И хотя политические силы, составлявшие его, представляли собой классический «террариум единомышленников», довольно скоро в сложившемся проевропейском триумвирате выделились две ведущие фигуры, два местных олигарха, два Владимира – Филат и Плахотнюк. Третья фигура – националист и либерал Михай Гимпу был вполне удовлетворен тем, что ему дозволялось подбирать куски со стола, впрочем, порой довольно жирные.
Так или иначе, но берлога молдавской политики оказалась явно мала для двух олигархов, которые продолжали бороться друг с другом, порой ставя под угрозу само существование проевропейского альянса. В этих пиковых ситуациях оставалось надеяться только на бдительность брюссельских чиновников, которые, надо отдать им должное, четко держали руку на пульсе и всегда успевали помирить, а точнее – заставить помириться двух бизнесменов от молдавской политики.
Тем не менее все закончилось довольно печально для одного из Владимиров, а именно – Филата, который совершил путь от премьер-министра до заключенного, отбывающего 9-летний срок за коррупцию. Как это и бывает по законам рынка, Плахотнюку досталось практически все! Ему удалось подмять под себя государственные структуры, министерства, силовые ведомства, прокуратуру и судебную систему. Заодно, явно и опосредованно, он смог сколотить парламентское большинство, покупая депутатов различных фракций, за исключением социалистов, как мелким, так и средним оптом.
Процесс зашел настолько далеко и принял настолько вопиющие формы, что возмутились даже европейцы, которые до той поры называли происходящее в Молдове не иначе как «историей успеха». Это возмущение нашло свое отражение в статье генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда, опубликованной в «Нью-Йорк Таймс», в которой Республика Молдова была открытым текстом названа «захваченным государством».
Возмущение проявили не только европейские чиновники, но и подавляющая часть населения страны. Этому весьма способствовала нашумевшая история с хищением из банковской системы суммы в 1 миллиард долларов США, суммы огромной для любого государства, а уж для маленькой Молдовы – просто непомерной. В развернувшихся протестах участвовали не только сторонники евразийского пути развития Молдовы, но и «проевропейцы», сами же приведшие на выборах к власти своих же «проевропейских» воров. Главным результатом этих протестов стало возвращение выборов президента путем всенародного голосования, на которых победил Игорь Додон, выступающий за сбалансированную внешнюю политику Молдовы и восстановление сотрудничества с Россией и ЕАЭС.
В этой ситуации вопрос сохранения контроля над исполнительной властью встал перед В.Плахотнюком как никогда остро. Успех И.Додона на президентских выборах, а также значительный рост рейтинга возглавлявшейся им до избрания на высший государственный пост Партии социалистов, занявшей первое место на последних парламентских выборах, предельно четко обрисовали перспективу получения президентом поддержки парламента. Это означало бы полный крах выстроенной Плахотнюком олигархической системы и, соответственно, его самого. В условиях действующей в Молдове пропорциональной избирательной системы шансы полностью контролируемой Плахотнюком Демократической партии пройти в новый парламент были бы минимальными. В этих условиях для сохранения власти при одновременном сохранении внешних демократических приличий потребовался нестандартный и в то же время эффективный ход. Он был найден заранее: не имея возможности полностью влиять на электоральное соревнование политических партий, Плахотнюк способен обеспечить необходимый результат при выборах по одномандатным округам.
В мае прошлого года глава Конституционного суда Александру Тэнасе высказал мнение, что избирательная система Молдовы нуждается в реформировании, поскольку воспроизводит партии, скорее, похожие на акционерные общества, у которых отсутствует политическая идеология. Такие партии, по словам А.Тэнасе, стремятся к власти ради самой власти. Это был пробный шар, запущенный человеком, хоть и занимающим одну из ключевых должностей, но тем не менее полностью контролируемым В.Плахотнюком.
За этим последовали ряд публикаций в прессе и Интернете, а также обсуждения на данную тему на телеканалах крупнейшего медиахолдинга, принадлежащего все тому же Плахотнюку. 1 марта спикер парламента Андриан Канду впервые официально объявил о том, что в парламенте начнут работать над изменением избирательного законодательства с переходом на смешанную систему выборов. Сделал он это на совместной с председателем Венецианской комиссии Джанни Букиккио пресс-конференции. Касаясь реформы избирательного законодательства, Д.Букиккио дал понять, что Венецианская комиссия может помочь только с экспертизой проекта. «Выбор модели избирательной системы – суверенное решение государства. Поэтому ВК не будет вмешиваться в этот процесс. Но мы готовы поделиться опытом применения международных практик в этой сфере», – пояснил он.
Председатель Венецианской комиссии отметил, что четыре года назад Молдова направляла проект, предусматривавший введение смешанной избирательной системы, и замечания комиссии были «достаточно критическими». Он пояснил, что тогда эксперты учитывали социальную ситуацию в стране и были озабочены тем, чтобы изменение системы не могли использовать в своих целях олигархи. В то же время Д.Букиккио сказал, что из-за существующего сегодня в мире и в Молдове дефицита доверия населения к политическим системам усилия по поиску новой электоральной модели могут быть оправданны.
Этого было вполне достаточно, чтобы принадлежащая олигарху партия власти отказалась от декларируемой смешанной системы и инициировала на всех парах процесс введения одномандатной системы. В кратчайшее время мобилизованные активисты, используя гигантский административный ресурс, организовали сбор подписей за введение одномандатной системы. При этом гражданам далеко не всегда объяснялась цель сбора подписей, а в большинстве случаев она и просто подменялась на другую. Параллельно с этим проводилась соответствующая работа и с депутатами парламента с целью обеспечения большинства при голосовании. Улицы оказались завешаны пропагандистскими баннерами с агитацией за одномандатную систему. Парламентские слушания по вопросу введения новой избирательной системы прошли в ускоренном режиме как в комиссиях, так и в первом чтении. И не мудрено – ведь изменения необходимо протащить через парламент не позднее чем за год до очередных выборов. И при этом надо еще как-то преодолеть сопротивление президента, который высказался однозначно против данной реформы.
Со стороны И.Додона было бы непростительной ошибкой пассивно наблюдать за тем, как олигарх Плахотнюк проталкивает через парламент свой проект. Кроме того, существует правило, согласно которому, критикуя чье-то предложение, нужно предлагать альтернативу. И вот 18 апреля такая альтернатива прозвучала из уст президента Молдовы.
Игорь Додон предложил, чтобы из 101 депутата 51 избирался по партийным спискам, 25 – по округам внутри страны и еще 25 – из числа представителей диаспоры и граждан, проживающих в левобережном регионе Молдовы. Он заявил, что будет настаивать на том, чтобы жители Приднестровья были представлены в парламенте. При этом президент отметил, что выборы должны проходить в тех населенных пунктах, которые находятся под конституционным контролем Кишинева. За рубежом, по словам И.Додона, голосование должно проходить в течение двух дней. Кроме этого, считает он, количество бюллетеней на один избирательный участок нужно увеличить до пяти тысяч, а число избирательных участков – устанавливать на основе официальных данных о том, сколько граждан Молдовы проживают в той или иной стране. По подсчетам президента, в России должно быть открыто минимум 150 участков, а в Италии – 40.
В чем смысл предложений президента? Если при одномандатной выборной системе, которую упорно проталкивает послушная воле своего владельца Демократическая партия, у координатора правящей коалиции будет практически неограниченная возможность коррумпировать депутатов-одномандатников еще на стадии выборов, то при варианте, предложенном президентом, влиять на избирательные округа в Приднестровье и в диаспоре ему будет ой как затруднительно. А таких округов, по предложению президента, планируется создать 25, то есть половину от всех по избранию одномандатников. Ну а говорить о популярности Демократической партии Молдовы среди этих категорий избирателей вряд ли можно – все это прекрасно понимают.
Поэтому, уже хотя бы ради более широкого вовлечения в выборные процессы приднестровцев и граждан Молдовы из диаспоры, стоит признать это предложение позитивным и разумным. Методом от противного это подтвердила и Демократическая партия, назвав предложение президента Додона по введению смешанной системы голосования политическим трюком и попыткой помешать голосованию за одномандатную систему.
Если не спешить с выводами и дать улечься эмоциям, взглянуть на ситуацию спокойно и без пристрастия, то многое предстанет совершенно в другом свете. Да, смешанная система – это своего рода политический компромисс, компромисс с теми силами, которые не дают стране нормально развиваться, да и просто нормально жить и дышать. Но на сегодняшний день – это единственный способ не допустить введения одномандатной системы, которая окончательно погубит РМ. Это не оспаривают даже те, кто сегодня яростнее всех нападает на президента. Альтернативы нет, по крайней мере никто из критиков ничего на данный момент не предложил. В политическом столкновении двух проектов избирательной реформы решается будущее Молдовы на очень длительный период.
Ритм Евразии. 21.04.2017
