МЭФ-2025: Сессия «Пора ли национализировать Центробанк России?»
В рамках Московского экономического форума (МЭФ) 1 апреля состоялась тематическая сессия «Пора ли национализировать Центробанк России?».
Модератором в ней выступил генеральный директор ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Владимир Боглаев.
Участниками сессии стали: член Комитета Государственной Думы ФС РФ по просвещению Анатолий Вассерман, академик РАН, председатель научного совета РАН Сергей Глазьев, руководитель направления внешних коммуникаций Института «Царьград» Никита Комаров, экономический обозреватель, журналист, телеведущий телеканала «Царьград» Юрий Пронько, российский экономист, главный научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сухарев.
Открывая сессию, Владимир Боглаев напомнил слова Майера Амшеля Бауэра (Ротшильда) «Дайте мне контролировать выпуск денег в государстве и мне нет дела до того, кто пишет его законы». От инструмента эмиссии денег зависит суверенитет государства.
Бизнесмен подчеркнул, что если сегодня перед страной стоит задача импортозамещения, то действия Центрального Банка противоречат логике. Если на фоне проблем с логистикой после начала Специальной военной операции предприятия сталкиваются с увеличением период оборота активов, то даже для простого сохранения уровня производства на прежнем уровне необходимо больше оборотных средств, чем было до СВО. И доступный кредит — основной способ компенсирования нехватки оборотных средств.
ЦБ же достиг того, что оборотные активы остались на старом уровне, а это значит, что мы начали убивать остатки собственного производства. По мнению Владимира Боглаева, высокая ставка — это прикрытие для целенаправленного уничтожения промышленного потенциала. Еще осенью Банк России ввел такие требования к залоговому обеспечению, что теперь производственники не смогут брать кредиты и при маленькой ставке. Выходит, что предприятия не только не могут привлечь новые оборотные средства, но и будут отдавать старые в виде долгов по кредитам. Это приведет к снижению объемов производства, что, в свою очередь, приведет к росту себестоимости, цены и инфляции, а значит, дальнейшему повышению ставки ЦБ.
«Эмиссия рубля не обеспечена огромными ресурсами нашей страны, а обеспечена количеством валюты, которую мы получаем за счет торговли ресурсами», — заметил Владимир Боглаев. Модератор уверен, что это говорит о несамостоятельности Банка России.
Член Комитета Госдумы РФ по просвещению Анатолий Вассерман выступил вразрез с выступлением Владимира Боглаева, отметив, что для производства нужны не только оборотные средства, но нужны и разнообразные ресурсы, оплачиваемые этими средствами, в том числе производственное оборудование и персонал, которые не являются взаимозаменяемыми полностью.
«Как бы мы не нагоняли толпу по формуле «два солдата из стройбата заменяют экскаватор». Но на деле техника заменит весь стройбат. Аналогично, если мы накупим десяток экскаваторов, но экскаваторщик у нас только один, то девять из них будут простаивать», — заметил депутат.
По словам Вассермана, после того как в России фактически уничтожили прикладную науку и того, что вытворяли с производством в 90-х, мы, к сожалению, не можем восстановить его теми темпами, которые реально необходимы. В этом смысле приходится ограничивать в какой-то мере поток оборотных средств, поскольку без оборудования они могут просто захлестнуть экономику.
Опасаясь того, что инфляционные процессы приведут к экспоненциальному росту цен, ЦБ и ведет свою политику, предположил Вассерман. И если это так, то Центробанк, конечно, изрядно «перебарщивает», но та крайность, от которой они бегут, тоже вряд ли кому-то понравится.
Эксперт назвал оптимальной эмиссию с той же скоростью, с которой растет объем производимой продукции в стране. При таком положении цены не должны вообще меняться.
«С моей точки зрения, национализацией Центрального Банка стоит считать не замену системы руководства, а именно согласование эмиссии ЦБ со статистикой реального производства», — сказал Анатолий Вассерман.
В продолжение темы развития производства спикер отметил, что для этого важен доступ к оборудованию. Сегодня же число каналов импорта по очевидным причинам сократилось. Возможность получения необходимых технологических решений теперь связана не только с финансовыми возможностями, но и с политической конъюнктурой.
На замечания модератора Анатолий Вассерман заявил, что его выводы верны в том случае, если мы прогнозируем на короткий период. Однако многие производственные процессы занимают больше времени — дело в горизонте планирования. В то же время выступающий подтвердил, что система определения курса ЦБ вообще лишена какого-либо горизонта планирования, что приводит к вредным «побочным эффектам». Скорость эмиссии должна соизмеряться со скоростью производства, с пропускной способностью каналов производственного оборудования. В этом случае речь идет о производстве средств производства или их импорте.
Сергей Глазьев напомнил, что ключевые документы по денежно-кредитной политике Центробанка проходят рассмотрение и утверждение Национальном финансовом совете, куда входят по два представителя от всех ветвей власти, в том числе четыре представителя от Федерального Собрания.
«Ничто не мешает нашей Государственной Думе и Совету Федерации активно влиять на политику Центрального Банка через своих представителей в НФС, которые выполняют роль статистов, к сожалению, вместо того, чтобы серьезно работать над формированием политики ЦБ», — заметил академик.
Все НПА Центробанка также проходят утверждение в Правительстве РФ. Поэтому стоит говорить о единой денежно-кредитной политике. Более того, все руководство ЦБ предлагаются президентом и утверждаются Государственной Думой.
Подход к организации работы ЦБ и политике обосновывается на архаичных догмах: начиная с тождества Фишера и заканчивая кривой Филлипса. Это очень архаичные понимания. Центробанк рассматривает экономику, как равновесную систему, в которой нет развития и ничего не меняется, скорость денег остается неизменной, объем предложения не меняется.
«Они считают, исходя из кривой Филлипса, согласно которой, чем ниже безработица, тем выше инфляция, что экономика перегрета. Но все это не имеет никакого отношения к современной реальности, где главным фактором экономического роста является научно-технический прогресс», — сказал Сергей Глазьев.
Центробанк, по словам спикера, находится по пониманию денежного обращения на уровне XIX века. Элементарные аксиомы доктрины рыночного равновесия не учитывают научно-технический прогресс и неопределенность экономического развития.
Сергей Глазьев заявил, что экономика России сегодня недогружена. А в этом случае сокращение количества денег вызывает рост инфляции. Спикер также предложил посмотреть на политику таргетирования инфляции, в рамках которой ЦБ декларирует, что главная цель его политики — снижение инфляции. За 10 лет реализовать (достичь 4% инфляции) её не удалось.
Вся политика ЦБ заключена в нескольких постулатах:
- Свобода трансграничного вывоза капиталов (это отражение интересов компрадорской олигархии).
- Курс рубля бросается в свободное плавание.
- Весь инструментарий денежно-кредитной политики сводится к манипулированию ключевой ставкой.
По мнению Глазьева, это очень примитивный подход, который выводится из аналитического отчета МВФ времен Великой депрессии. На деле у Центрального Банка были все возможности для того, чтобы зафиксировать курс рубля, что имеет большое значение для борьбы с инфляцией. Уход в свободное плавание же имел катастрофические последствия. ЦБ, отпустив курс рубля в свободное плавание, убил стабильность нашей валюты — сегодня она одна из самых плохих в мире по волатильности неустойчивости.
И у этой неоднозначной политики был свой бенефициар — валютный спекулянт. Как только он увидел, что курс рубля отпустили в свободное плавание, в три раза вырос объем спекуляций на валютном рынке. При этом спрос реальный на валюту не изменился, ни ВВП особо не изменилось, ни структура внешней торговли.
Все страны, которые могут накапливать резервы от, например, нефтедобывающего сектора, соблюдают режим либо стабильного, либо фиксированного курса, как Саудовская Аравия.
Как заметил Сергей Глазьев, ЦБ из механизма создания денег стал механизмом изъятия денег из экономики. Пытаясь бороться с инфляцией путем повышения процентных ставок, Центральный банк высасывает деньги из экономики, фактически лишая ее кредита. Сегодня Центробанк должен нашей экономике порядка 30 триллионов рублей — это прямой результат его деятельности. И на Востоке, и на Западе нормальная денежно-кредитная политика совсем другая.
«В этом механизме неважно, какая у нас ключевая ставка. Мы позволили себя обвести вокруг пальца и свели всю дискуссию к тому, какая должна быть ключевая ставка. Это вообще инструмент балансировки ликвидности коммерческих банков. К инвестициям это вообще не имеет отношения», — сказал Глазьев.
В заключении своей речи спикер назвал ряд мер. Одна из них — прекращение вывоза капитала. Валютный спекулянт — не единственный бенефициар такой политики ЦБ. Вместе с ним свою выгоду получили те, кто ежегодно вывозят огромные средства за рубеж.
Следующим слово взял руководитель направления внешних коммуникаций Института «Царьград» Никита Комаров. Он обратил внимание на то, что вопрос национализации Центробанка стоит остро сегодня не потому, что де-юре он никому не подчиняется, а потому, что его руководство находится в плену собственных иллюзий и не работает в интересах государства. Противоречия между ЦБ и правительством, по словам спикера, стали очевидны. И только около полугода назад Центробанк победил в этой аппаратной борьбе, и глава Минэкономразвития заявил, что они пришли к согласию и будут замедлять инвестиции, чтобы не допустить перегрева экономики.
Никита Комаров подчеркнул, что с идеологической стороны вопрос национализации Центробанка актуальный, но для начала нужно понять, кому он должен подчиняться. Если ЦБ войдет в подчинение Минфина, это не значит, что его политика изменится.
В свою очередь Юрий Пронько выделил несколько пунктов, который свидетельствуют в пользу того, что проблема неподконтрольности ЦБ существуют в действительности. По его словам, Центробанк РФ — это непросто мегарегулятор, а целое «государство в государстве», которое невосприимчиво не только к экспертным точкам зрения, а вообще к иным мнениям.
Когда этот институт создавался, напомнил экономический обозреватель, в него слили полномочия многих структур, то есть он отвечает не только за денежно-кредитную политику. ЦБ получил гигантскую власть над целыми секторами экономики. Такого ни в одной стране мира нет.
Юрий Пронько также напомнил: именно Эльвира Набиуллина, нынешняя глава ЦБ, возглавила несколько лет назад чистку российского банковского сектора. Это привело к тому, что у нас на российском финансовом рынке существует классическая олигополия. Да, государство выступает акционером, но в то же время выступает регулятором. Это принципиальный момент для того, что происходит сегодня — рейдерских захватов на фоне задранной ключевой ставки. Эксперт уверен, что бенефициаром всего этого являются банкиры. При этом крупные банки связаны с государством.
«Банкиры и чиновники сейчас и определяют ситуацию в целом в экономике. И когда я слышу реплики о том, что только ЦБ несет всю полноту ответственности за ту ситуацию, в которой мы оказались… Это не так. Эту же ответственность несут и чиновники правительства. Одни прячутся за спину президента, а другие — за спину Набиуллиной», — заявил Юрий Пронько.
Ни один прогноз ЦБ не сбылся. То же касается и Минэкономразвития. По словам Пронько, ситуация с пенсионной реформой также взаимосвязана, а в России угробили пенсионные деньги. ЦБ также несет ответственность за эту реформу, как и правительство. А она привела к тому, что государство будет гарантировать только физиологическое выживание человека.
Главный тезис Пронько — мегарегулятор в том виде, в котором он сегодня существует, должен быть уничтожен. Практика показала, что его нужно разделить или ситуация будет усугубляться.
Олег Сухарев заявил, что по итогам исследований можно точно утверждать, что не существует связи между высокой ставкой и подавлением инфляции. При этом существует связь между монетизацией экономики, ее ростом и подавлением инфляции.
Повышение ставки сокращает одновременно и инвестиции, и валовое потребление, зажимает спрос. В итоге блокируется предложение, причем и по линии инвестиций, и по линии спроса.
Правительство, проводя отраслевую политику, тоже создало предусловия для пролонгации инфляции.
«Вы видели когда-нибудь научно обоснованный расчет инфляционных ожиданий? <...> Ничего подобного никогда и не публиковалось!», — сказал Олег Сухарев.
Порочный круг кредитной политики, по мнению экономиста, выглядит так:
— Всплеск инфляции;
— Повышение процентной ставки;
— Растут издержки;
— Сокращается кредитование.
России не дают создать смычку между кредитным ресурсом и промышленным капиталом. Как результат, сокращаются инвестиции, стареет и снижается эффективность капитала, снижается технологический уровень. Таким образом, мы пролонгируем низкую конкурентоспособность, а низкая конкурентоспособность — это предусловие для будущих девальваций.
«Зачем нам спекулянты? Зачем торгашеская экономика в таких масштабах, когда стоит задача технологического суверенитета и реального производства? Нам нужно создавать кредит для этих направлений», — сказал Олег Сухарев.
Экономист также представил данные, согласно которым разрыв между инвестициями в нефинансовые активы и чисто финансовые вложения нарастает с 2000 года. Мы имеем финансовую экономику. Этот маховик самообеспечивающийся, и замкнут он на высокую процентную ставку. Высокий процент по существу является индексацией доходов финансовых.
Подводя итог, Олег Сухарев отметил, что национализировать структуру, которая вписана в Конституцию, — это бессмысленно. Раз легко увеличены были сроки пребывания у власти, то легко будет изменить и функционал, содержательную сторону и подчинённость Центробанка.
В завершающей части спикеры пришли к выводу, что в переработке нуждается не только организация работы ЦБ, но и экономическая политика в целом. Сегодня перед Россией стоит задача достижения технологического суверенитета и развития. И решить их без изменения подходов к денежно-кредитной политике и смежным отраслям невозможно.
Пресс-служба МЭФ. 01.04.2025
