Новые лидеры

Выступление в Панамериканском университете Техаса, Эдинбург, 8 октября 2007 г.

Меня попросили на нашей сегодняшней встрече поделиться размышлениями на тему современного лидерства. Мои поездки и встречи в разных аудиториях показывают, насколько огромен интерес к проблеме лидерства в настоящее время. Мне приходится слышать очень много высказываний о дефиците лидерства. Более того, есть и категоричные суждения, что все беды современной политики (ее отставание, неадекватность глобальным вызовам и т. д.) – в отсутствии подлинного лидерства.

Но если верно суждение, что каждая эпоха рождает своих лидеров, то будем надеяться, что и нынешняя эпоха, связанная с переходом мирового сообщества в глобальный взаимосвязанный, взаимозависимый мир, выведет на политическую арену новых лидеров. Мне кажется, обстоятельства складываются так, что выход на арену новых лидеров, способных выразить вызовы эпохи, уловить гул истории, – дело уже ближайшее будущего. А может быть, мы станем свидетелями благоприятного стечения обстоятельств, когда на арену выйдет целая плеяда лидеров, как это случилось в середине 1980-х годов. Тогда, в разгар, может быть даже в самый напряженный период холодной войны, когда, казалось, уже ничего не удастся сделать, и прежде всего не удастся остановить опасные процессы, появились и новое видение, и политическая воля – вывести мир из нее, отвести ядерную угрозу, – появилось и взаимодействие лидеров того времени.

И научные исследования, и опыт жизни показывают, что лидеру присуща совокупность черт, необходимых для его лидерской роли:

– способность оценивать ситуацию (мировую, национальную, региональную, положение компании, состояние научных поисков на разных направлениях);

– способность воодушевить, убедить, объединить людей, сформулировать цели.

Как правило, особенно сейчас, огромное значение имеют интеллектуальные качества, знания, а также авторитет личности, который часто связан и с умением вести дело, и с моральными качествами. Лидерство проявляется в способности создать эффективную команду по руководству управления государством, регионом, научным подразделением, компанией, другими структурами.

Особо высокие требования предъявляются к лидеру при трансформации системы в период реформ. Как известно, это всегда сопровождается немалыми трудностями, нестабильностью. Отсюда – необходимо умение сочетать решение перспективных задач с повседневной жизнью страны, предприятия, учреждения. Лидер должен обладать хладнокровием (что неравноценно безразличию), способностью держать удары. Перечислив все эти вещи – понятные и вроде бы совершенно правильные, – делаю вывод, который сводится к тому, что я сказал в самом начале: каждая эпоха рождает своих лидеров.

Можно иметь набор тех самых позитивных качеств, которые нужны для лидерства. Но, пожалуй, очень важно оказаться подходящим человеком, в подходящем месте и в подходящее время. Попутный вывод сводится еще и к тому, что не надо переоценивать себя, впадать в зазнайство, высокомерие. Это очень важно иметь в виду. И надо также принять во внимание, что политик, руководитель компании, научного учреждения и т. д. может проявить лидерские качества и успешно действовать в одних ситуациях и терпеть неудачи в других.

Меня часто спрашивают, как я мог оказаться на самом верху власти. Я исходил из своего опыта, уже пережитого, оцененного мною. В моем случае имелись и какие-то природные качества. Имели значение и Московский университет, многолетний опыт работы в провинции, и стечение обстоятельств. Я пришел к руководству в СССР в момент нарастания кризисных явлений в обществе, когда общество все чаще и с большей силой ставило вопрос о переменах. Я пришел в тот момент, когда стабильность, которую обеспечило брежневское руководство, начала оборачиваться застойными явлениями в кадрах, экономике, политике. Мне выпала ответственность возглавить переход страны (СССР) от тоталитаризма к демократии. Это был беспрецедентно сложный, трудный и рискованный проект.

Тоталитарная система в СССР:
– была всеохватывающей и всепроникающей. Она сковывала все общество, держала его в железных тисках;
– опиралась на полное господство государственной собственности;
– советское общество было монополизировано коммунистической партией: любое инакомыслие подавлялось, вплоть до репрессий;
– по Конституции все выглядело «вполне» демократически. На деле вся жизнь декретировалась и направлялась партийными структурами;
– массы народа были отчуждены от собственности, от власти, от самодеятельности и творчества;
– общество оказалось забюрократизированным, окостеневшим.

В середине 1970-х годов кризис тоталитарного общества обострился, стал давать большие сбои: оно никак не могло адаптироваться к вызовам НТР.

Попытки перемен предпринимались. Но они не дали желаемых результатов, ибо были нерешительными, не затрагивали систему. Нужны были не отдельные меры – новый путь. Такой политикой стала перестройка. Она стала возможной в связи с переходом к руководству новых людей.

С 1985 г. начался трудный поиск. Сначала и я, и мои сторонники пытались заставить заработать систему. Напрасно. По сути, перестройка началась с 1988 г. – мы пришли к выводу о смене системы.
Второй раз в ХХ в. Россия изменила исторический путь развития, встав на путь кардинальных перемен. Мы должны были признать – коммунистическая модель потерпела историческое поражение. Стране было необходимо новое направление. Были сделаны важные шаги на новом пути, что дало исторические результаты:
– ликвидацию тоталитарного режима;
– переход к демократии;
– свободный выбор веры, свободу слова;
– политический плюрализм;
– экономическую свободу, частную собственность, рынок;
– конец господства КПСС.

Во внешней политике:
– нормализация отношений с США и подписание соглашений
о ликвидации ядерного оружия;
– нормализация отношений с Китаем;
– дальнейшее развитие отношений с Индией;
– установление демократических режимов в странах Центральной и Восточной Европы;
– объединение Германии;
– наконец, ликвидация холодной войны.

Перемены в СССР привели к кардинальным изменениям мировой ситуации.

Уроки для лидерства:
1. Не допустить ошибки в выборе направления (или проекта). Рассчитывать шаги. Корректировать по ходу реформ.
2. Команда единомышленников.
3. Всесторонний учет обстоятельств, состояния общества, национальных и культурных особенностей.
4. Темп преобразований:
– нельзя допускать отставания;
– но нельзя и подстегивать.
5. Стиль ведения:
– опора на демократические подходы, на институты;
– умение объединять.
6. Держать удары!

Сейчас я думаю о том, что за годы перестройки – а это без малого семь лет – удалось провести такие перемены, которые сделали невозможным возврат к прошлой системе, к прошлым методам руководства.

Перестройка оборвалась, но она довела общество до такой точки, откуда возврат в прошлое невозможен.

Не все было гладко в моей деятельности на посту руководителя советского государства. Были достижения, о чем я уже сказал. Но были и промахи, просчеты, опоздания. А это значит, что моя политическая деятельность и мои действия на каком-то этапе не поспевали за набравшими силу процессами. Так бывает со многими.

Не надо удивляться, что появляется потребность в смене лидера. Это тоже драматический период. Но есть и счастливые люди, способные к развитию своего видения, осуществлению анализа на каждом этапе перемен, способные корректировать свою позицию и методы управления.

Конечно, очень важная задача для всякого лидерства в разных сферах – это осуществление поставленных целей с наименьшими социальными потерями. Какой ценой достигаются перемены – это вопрос вопросов.

Для меня была неприемлемой формула «цель оправдывает средства». Я считал, что реформы в СССР должны пройти без крови, с вовлечением народа в процесс обновления страны и с тем, что называется демократией.

Это, я бы сказал, сложный тип лидерства. Не все у меня получилось. И то, что перестройка оборвалась и деструктивным силам удалось осуществить свои планы, связано с тем, что на каком-то этапе была нарушена связь между мною и обществом, исчезло взаимопонимание. Это ослабило поддержку граждан и развязало руки моим противникам.

Все время говоря о лидерстве, я употребляю такое понятие, как руководитель. Эти термины – лидер и руководитель – похожи по значению. Но это все-таки неоднозначные понятия. Лидер рождается в конкретных условиях, появляется как ответ на вызов обстоятельств, получает доверие большинства на осуществление своего проекта, своих планов. А руководитель – это человек, занимающий официальную должность. Он может обладать лидерскими качествами, но может и не обладать ими. Это так.

Несколько итоговых соображений. Мы живем в быстро меняющемся мире. Но мир не только меняется, он уже очень изменился и продолжает стремительно меняться, без преувеличения, становясь неузнаваемым на протяжении жизни одного поколения. Говорят, таков закон развития человеческой цивилизации вообще: чем дальше от исходного пункта, тем быстрее. На многих людей происшедшие изменения производят обескураживающее впечатление и воздействие. Настолько быстро и радикально все меняется, становится «иным»: прически, одежда, вкусы, развлечения, профессии, технологии, отношения, причины конфликтов, характер войн и т. д.

Но если бы исчезло и то, что остается незыблемым, «прежним» – привычки и обычаи, традиции и каноны, – то рвалась бы связь времен, из-под ног уходила бы почва. Поэтому хорошо, что есть нечто устойчивое, неизменное, ибо новому надо еще доказать свою необходимость, а старое может послужить человеку и человечеству.

Меня считают и называют реформатором, а я, не отказываясь от этого почетного звания, являюсь одновременно и консерватором. Для меня идея сохранения мира не менее важна, чем идея его изменения и обновления. Я бы их так и ранжировал, соотносил: обновление мира ради его сохранения и совершенствования, единство и преемственность развития во имя умножения многообразия и духовного обогащения. История человечества накопила немало примеров варварского отношения к прошлому, разрушения ценностей и памятников, без достойного возмещения. Будущим реформаторам и революционерам советую никогда не перечеркивать минувшее («до основанья, а затем…»), чтобы не оказаться потом в плену новоявленного варварства и дикости.

Настаивая на примате общечеловеческих ценностей как важнейшем признаке нового мышления, я тем самым не принижаю значение национальных интересов и патриотического чувства. Меня интересовала и волновала объединительная сила этой идеи: без осознания духовного родства нельзя не только решить, но даже подступиться к разрешению вышеназванных проблем. Позднее, когда я отошел от практической политики и мог больше внимания уделять размышлениям, я еще больше укрепился в своей позиции, восприняв в качестве личного кредо моральную и философскую установку Л. Толстого: «Я не принимаю прогресс, если он отвергает Восток». Имеется в виду Запад и Восток не в географическом, а в цивилизационном смысле, что не одно и то же. Речь идет о том, можно ли преодолеть разделенность современного мира, раскол цивилизации, и, если можно, как это сделать, как этого добиться. Если не ошибаюсь, это старый философский вопрос – на что надеяться, – которым издавна задавались религия, искусство и просто люди в своей обыденной жизни.

Момент сомнения и разумного пессимизма, разумеется, возможен и вполне допустим, но без потери веры в познавательные и деятельные силы человечества, не раз подтверждавшего на протяжении собственной истории свою способность находить выход из кризисных ситуаций. Считаю, любая капитуляция мирового сообщества перед вызовами современности была бы не только сомнительна в нравственном отношении, но и совершенно неосновательна. Она бы свидетельствовала об исчерпанности человеческого ресурса, чего нельзя допустить даже в мысли.

И потом, нет таких проблем, которые были бы непосильны человеческому разуму и воле, особенно те из них, которые возникли по вине и недомыслию человека. Жизнь многократно убеждала меня, что в неверии в возможности человека и человечества гораздо больше политики, чем разума. Беды и проблемы современного мира не в природе цивилизаций, и нет оснований ссылаться на творцов, породивших этот мир, и на многообразие, которое якобы ведет к столкновению, борьбе и взаимному уничтожению. Если что-то и приведет нас к краху, то это ошибки в политике, наше нежелание или неумение решать социальные и собственно человеческие проблемы современности.

Винят и на чем свет ругают глобализацию, которая сама по себе не благо и не зло. Важно, какими руками и в чьих интересах она будет осуществляться. Многие политики уповают на силу: сила есть – ума не надо, в то время как нужно изменить общий контекст мировой политики, зараженной многими сомнительными и просто порочными идеями. Вроде того, что глобализации мирового сообщества мешает демократия и потому ХХI в. неизбежно будет развиваться под знаком авторитаризма. Провал проекта всеобщей «коммунизации» мира пытаются заменить и заместить проектом его «американизации». А стратегию устойчивого развития пытаются заменить стратегией свободной торговли – ясно, в чьих интересах. Все это настораживает, вызывает тревогу и чревато социальными катаклизмами.

В этой ситуации акцент и ставка на диалог цивилизаций и культур приобретает особое значение. Те, кто ориентируется и опирается на силу, тянут мир в прошлое, недавнее и давнее. Напротив, сторонники диалога – взаимопонимания и взаимодействия, согласования интересов и базисных ценностей – открывают путь в будущее. Но при одном очень важном условии: если диалог для всех станет пусть не единственным, но наиболее предпочтительным способом сосуществования и коммуникации культур и цивилизаций, составляющих основное богатство современного мира. Признаемся, до этого нам еще далеко, но величие цели достойно самых больших усилий.

Ключевые слова: взаимозависимый мир, новая эпоха, научные исследования, управление государством, интеллектуальные качества.

https://www.gorby.ru/presscenter/news/show_30498/
Михаил Сергеевич Горбачев – генеральный секретарь ЦК КПСС, первый и последний президент СССР (г. Москва).