Американские эксперты оценили требования России к США и НАТО

Вероника Вишнякова

Российские проекты двусторонних договоров с США и НАТО о гарантиях безопасности не могут быть приняты Западом в их нынешнем виде, считают опрошенные РБК американские эксперты. Однако они могут стать началом для диалога.

Готов ли Запад удовлетворить требования России

В пятницу, 17 декабря, МИД России опубликовал проекты документов, в которых изложены российские требования к США и НАТО относительно гарантий безопасности. Ранее оба документа были переданы помощнику госсекретаря США Карен Донфрид в ходе ее визита в Москву 15 декабря.

Среди основных требований Москвы, которые она предлагает закрепить юридически, — нерасширение НАТО на восток, прежде всего невключение в состав альянса Украины, запрет на любую военную деятельность на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии.

Американская сторона в настоящее время изучает оба договора, заявила официальный представитель Белого дома Джен Псаки.

Проекты соглашений, опубликованные МИД России, полны неприемлемых для Запада положений, считает Стивен Пайфер, бывший посол США на Украине, экс-директор по России и Восточной Европе в Совете национальной безопасности США, в настоящий момент — профессор Стэнфордского университета и старший эксперт Брукингского института. «Публичное обнародование подобных проектов документов — ненормальная дипломатическая практика. То, как российская сторона представила свои запросы, говорит о том, что Кремль не делает серьезной ставки на переговоры, а публично выдвигает неприемлемые требования, на которые он впоследствии сможет сослаться как на предлог для военных действий против Украины», — сказал Пайфер РБК.

«Ни НАТО, ни США не примут документы в текущем виде. Правительства отвергнут эти тексты, но, возможно, добавив общее подтверждение своей готовности продолжить диалог с Москвой по вопросам европейской безопасности», — прокомментировал РБК директор Центра военно-политического анализа в Институте Хадсона Ричард Вайц.

Профессор в области международных отношений Колледжа Гамильтона Алан Кафруни солидарен с этим мнением: он отмечает, что подписание подобных документов в нынешней внутриполитической ситуации в США невозможно. «Хорошее заключается в том, что они [проекты соглашений] очень четко очерчивают «дорожную карту», но я знаю, что США не могут в условиях текущего климата согласиться на подписание договора, в котором США пойдут на нерасширение НАТО. Я думаю, что в России должны это понимать. Но это хороший старт для переговоров», — сказал Кафруни РБК. Он добавил, что проекты соглашений «в недвусмысленной форме излагают, к чему Россия и президент Путин призывали как в целом, так и в ходе виртуального саммита с Байденом». Эксперт отметил, что любая попытка обмена мнениями между США и Россией встречает сопротивление противников подобного сближения. Такая же реакция последовала и после видеосаммита президентов 7 декабря. «То, что Джо Байден провел саммит, показывает, что он понимает обеспокоенности президента Путина и готов вести переговоры на их основе», — подчеркнул Кафруни.

Какие положения эксперты сочли самыми противоречивыми

Вайц также указал на размытость и субъективность ряда формулировок из проектов соглашений. По его словам, фраза из соглашения с НАТО «участники обязуются не создавать условий или ситуаций, которые могли бы представлять или быть расценены в качестве угрозы для национальной безопасности других участников» и фраза из договора с США о том, что «стороны воздерживаются от размещения своих вооруженных сил и вооружений, в том числе в рамках международных организаций, военных союзов или коалиций, в районах, где такое развертывание воспринималось бы другой стороной как угроза своей национальной безопасности», могут распространяться на любые действия, которые одна из сторон сочтет нежелательными.

Требование к Вашингтону об отказе от «поддержки организаций, групп и отдельных лиц, выступающих за неконституционную смену власти», Вайц назвал «неудачным» из-за обеспокоенности Запада относительно действий российских властей в отношении поддерживаемых им НКО.

Положения, касающиеся запрета военной деятельности НАТО на территории Украины и в странах Восточной Европы, также показались эксперту слишком широкими. По словам Вайца, ряд членов альянса продолжат настаивать на проведении совместных учений и тренингов. «Члены НАТО также не будут брать на себя юридические обязательства о неприсоединении новых членов. Такое обещание противоречит принципам альянса, и правительствам некоторых стран-членов будет сложно добиться ратификации какого-либо обязательства в парламенте. Тем не менее это ложная постановка вопроса, поскольку у Украины в ближайшем времени нет перспектив стать полноправным членом НАТО из-за отсутствия консенсуса в альянсе по этому вопросу», — сказал Вайц.

Представители НАТО, комментируя российские предложения, повторили главный заявленный ранее принцип — решать судьбу членства Украины в организации могут только Киев и 30 стран военного союза.

Что могло бы активизировать дискуссию

На переговоры и ратификацию договора с НАТО, а следовательно, на его одобрение всеми 30 странами альянса могут потребоваться годы, учитывая предыдущий опыт по заключению Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), обращает внимание Вайц. «НАТО как единому субъекту не хватает полномочий вести переговоры и ратифицировать договор. Он должен быть согласован и ратифицирован всеми членами НАТО. Вероятно, было бы разумнее сосредоточить внимание на мерах транспарентности и укреплении доверия, которые могли бы повысить стабильность ситуации за счет уменьшения опасений внезапного нападения», — заключил Вайц.

Широкое обсуждение проблем европейской безопасности могло бы быть полезным при условии, что оно разрешит законные опасения всех сторон, и Вашингтон, похоже, готов к такого рода обсуждениям, отмечает Пайфер. «Однако это не может быть диалог только США и России, в нем должны быть задействованы европейские государства, в частности Украина. И такой диалог будет сложно вести, пока над Украиной нависает угроза нового российского вторжения», — подчеркнул эксперт.

«Стягивание российских военных сил к границе с Украиной не оспаривается. Я не верю, что вторжение на Украину — это то, чего хочет Россия, это просто не имело бы смысла. Скорее это сделано для того, чтобы показать важность [российской] озабоченности событиями на Украине и в Черном море», — не согласился с коллегой Кафруни. Комментируя возможные шаги России для инициации диалога по выдвинутым ею требованиям, эксперт сказал, что отвод российских войск от украинской границы был бы важным символичным шагом, на который Москва могла бы пойти.

РБК. 20.12.2021