Лукашенко завещал страну Совету безопасности

Антон Ходасевич

Документ, который Александр Лукашенко анонсировал как венец своего многолетнего правления, он символично подписал в День Победы. Документ регламентирует действия властей в случае насильственной смерти главы государства. Эксперты констатируют, что декрет не соответствует громким анонсам, создает правовую путаницу и готовит общество к уходу Лукашенко.

Декрет №2, подписанный Александром Лукашенко 9 мая, был опубликован 10 мая. Он получил громкое название «О защите суверенитета и конституционного строя». Александр Лукашенко подписал документ, «осознавая ответственность перед нынешним и будущими поколениями граждан страны за сохранение суверенитета Республики Беларусь, обеспечение ее национальной безопасности и территориальной целостности, мира и спокойствия, защиту жизни и здоровья людей в условиях глобальных вызовов и угроз», говорится в преамбуле. В соответствии с документом «в случае гибели президента Республики Беларусь в результате покушения на его жизнь, совершения акта терроризма, внешней агрессии, вследствие иных действий насильственного характера» «незамедлительно на основании решения Совета безопасности» в стране вводится чрезвычайное или военное положение. В дальнейшем все госорганы, организации и граждане действуют в соответствии с решениями Совбеза. Тех руководителей, которые не будут подчиняться этим решениям, Совбез имеет право уволить и заменить другими. Свои решения этот орган принимает путем тайного голосования большинством, но не менее чем двумя третями голосов постоянных членов. Председательствует на заседаниях Совбеза премьер-министр.

Напомним, что первое упоминание о готовящемся декрете прозвучало 17 апреля. Лукашенко, анонсируя документ, назвал его «одним из принципиальных… решений за четверть века президентства». Он должен был рассказать, «как будет выстроена власть в Беларуси», если Александра Лукашенко вдруг не станет. «Главная цель – чтобы «они» не получили власть даже в этом случае», – отметил Лукашенко. Кто «они», руководитель Белоруссии не конкретизировал. За последний год враг менялся не один раз. В начале избирательной кампании на суверенитет и независимость Белоруссии, согласно версии властей, посягала Россия, отправившая сюда вагнеровцев. Затем захватить Гродненскую область хотела Польша при поддержке сил НАТО. Еще позже террористами были объявлены лидеры протестов Светлана Тихановская и Павел Латушко. Наконец, по последней к данному моменту версии, убить Лукашенко распорядился лично президент США Джо Байден и нанял для этого литературоведа и публициста, бывшего соратника Лукашенко Александра Федуту, адвоката, проживающего в США, Юрия Зенковича, лидера оппозиционной партии «Белорусский народный фронт» Григория Костусева и еще несколько белорусских эмигрантов.

Комментируя планы Лукашенко, эксперты говорили о том, что они противоречат Конституции, статья 89 которой гласит, что в случае невозможности исполнения президентом своих обязанностей власть переходит к премьер-министру, о напрасности усилий Лукашенко, ибо сразу после его смерти его указы и декреты перестанут исполняться, и об угрозе перехода власти к военной хунте. Светлана Тихановская утверждала, что появление декрета – результат протестов, которые заставили Лукашенко задуматься об уходе. Однако экспертное сообщество не торопилось с окончательными выводами, поскольку анонсы не всегда соответствуют реально предпринимаемым шагам.

Ожидания частично оправдались. «Подготовка к чрезвычайке», делегирование полномочий не избираемой народом структуре – это и есть венец правления первого президента? Это все, что он готов оставить в качестве политического завещания?» – прореагировал на опубликование текста декрета политический обозреватель Александр Класковский. «Символика декрета получилась мрачной и двусмысленной», – считает он. Что бы там ни хотел сказать Лукашенко этим декретом, но общество услышало, что власть осознает свою непопулярность, а он сам очень боится расправы над собой, что в стране не выстроена нормальная система государственных институтов, если один снайпер способен все разрушить, рассуждает Александр Класковский в своем Telegram-канале.

«Из данного документа можно заключить только то, что Лукашенко собирается править до конца своей жизни, после чего (вдруг умер в результате покушения) власть переходит к военному совету, который займется вопросом транзита. Цель последнего, по замыслу диктатора, – сохранение власти в руках «семьи», – делает вывод политолог Павел Усов. Он убежден, что «как только Лукашенко не станет, этот «совет» уничтожит суверенитет и страну. Так как единственная опора всех этих людей только в России».

«Политическое завещание Александра Лукашенко», – охарактеризовал документ политолог Валерий Карбалевич. «Не случайно в прежние времена руководители скрывали от народа попытки заговоров, чтобы не выставлять свою слабость и впечатлительность на всеобщее обозрение и не давать дополнительного веса своим врагам», – рассуждает эксперт. Желая напугать народ и дискредитировать оппозицию, власть в действительности сработала на десакрализацию Лукашенко, считает он. «Завещание у нас люди пишут в момент ощущения ухода в иной, лучший мир. В нашем случае речь идет о политическом уходе Лукашенко», – убежден Карбалевич. «Декрет № 2 – это обреченность, ощущение приговора судьбы, отсутствия перспективы… этим декретом он сам открывает обществу горизонт в постлукашенковскую эпоху… в подсознание белорусского общества закладывается мысль, что, оказывается, и без Лукашенко можно жить. Это переворот в представлениях его сторонников», – считает эксперт. Кстати, обыватели в социальных сетях и на кухнях уже обсуждают вероятность возможного тайного отъезда Лукашенко с инсценировкой собственной смерти.

Что касается возможной реализации того сценария, который изложен в декрете, то, по мнению Валерия Карбалевича, он создает «правовую путаницу, которая ничем хорошим закончиться не может». Эксперт обращает внимание, что название документа не соответствует содержанию. «Какое отношение, например, к суверенитету имеет механизм передачи власти после ухода Лукашенко?» – задается вопросом он. Свое слово о соответствии документа Конституции должен сказать и Конституционный суд, считает эксперт.

Независимая газета. 10.05.2021