Украина 2019 — новые проблемы новой власти
Александр Гущин, к.и.н., с.н.с. Института постсоветских и межрегиональных исследований, доцент кафедры стран постсоветского зарубежья РГГУ, эксперт РСМД
2019 год стал одним из самых «этапных» в постсоветской украинской истории. С одной стороны, его, на первый взгляд, нельзя сравнивать с такими годами потрясений, как 2004 или 2014 гг. Однако при пристальном рассмотрении видно, что события уходящего года, пожалуй, не менее важны и серьезны — он стал итоговым годом украинского майданного пятилетия, подвел черту под периодом президентства Петра Порошенко. Произошедшая в этом году электоральная революция по своему значению и возможным последствиям оказала огромное влияние на тенденции развития страны. Важно осветить основные итоги и выделить ключевые тенденции, характерные для этого периода и имеющие отложенное воздействие на будущее Украины.
Крах старого режима
В 2019 г. произошло очевидное политическое поражение не только самого бывшего президента страны Петра Порошенко, но и (в идейном смысле) постмайданной системы власти, ориентированной на бывшего президента. Несмотря на всю предвыборную активность П.Порошенко, в том числе использование серых избирательных технологий в виде «сетки», активное использование образа внешнего врага, применение провокативных мер (отправка катеров в Керченский пролив и введение военного положения), украинское общество не подтвердило вотум доверия президенту, данный ему в 2014 г. Конечно, многое в данном случае зависело от позиции западных партнеров, отказавших П.Порошенко в безоговорочной поддержке, а также от таких влиятельных игроков на украинском политическом поле, например, от министра внутренних дел Арсена Авакова, силовой ресурс которого не позволил провести массовые фальсификации и конфликт президента с которым, очевидно, ослабил позиции П.Порошенко.
Однако главная тенденция заключается в том, что украинское общество в своем подавляющем большинстве объявило вотум недоверия прежней власти и ее лозунгу «Армия, язык, вера». П.Порошенко потерпел серьезное политическое поражение, получив во втором туре только четверть голосов украинских избирателей и по большому счету загнав себя посредством национал-консервативной политики и риторики в электоральный резерват Западной Украины. При этом общество с недоверием отнеслось и ко многим другим традиционным политическим силам, в то время как победу одержал внесистемный игрок, который хотя и поддерживался определенной влиятельной частью украинского олигархата, например И.Коломойским, все же не обладал ресурсом, схожим с властным.
Другое дело, что игрок этот в лице Владимира Зеленского был узнаваем в украинском обществе, будучи медийным лицом, а это, безусловно, способствовало его успеху. В целом же общество высказалось в поддержку В.Зеленского по двум причинам — он, благодаря образу Василия Голобородько из сериала «Слуга народа», ассоциировался с борьбой с коррупцией; немаловажным стало желание проголосовать против Петра Порошенко в знак протеста против его политики и социально-экономического курса. При этом В.Зеленскому удалось получить значительное число голосов в разных регионах страны, которые не отличаются единством взглядов на внутриполитическое развитие и внешнюю политику. Характерно, что украинский народ сделал это дважды за год. Мало кто из экспертов предполагал, что состоявшиеся летом парламентские выборы принесут такой успех партии «Слуга народа», которая не просто сумела взять гораздо больше голосов, чем планировалось, в мажоритарных округах, но и сформировала простое большинство в Верховной Раде без коалиции. Сегодня часто можно услышать, что победа В.Зеленского и его партии в какой-то степени укладывается в общую тенденцию голосования за внесистемных политиков во многих странах и, принимая во внимание украинские реалии, стала новой вехой в развитии страны. Отчасти с этим можно согласиться, однако по прошествии шести месяцев с момента прихода новой власти в привластных кругах начались серьезные деструктивные процессы, которые вкупе со сложным внешнеполитическим положением пока не позволяют говорить о том, что Украина прочно закрепилась на пути поступательного развития и очищения от негативного наследия.
Новая власть — проблемы роста или врожденный дефект?
Прежде всего, оказалось, что приход к руководству страной новых лиц — это не односложный позитивный процесс. Вместе с новыми лицами во власть пришла и большая некомпетентность. Сам характер подбора новых лиц в будущую правящую партию предполагал, что во власть придут люди, потенциально подверженные серьезным коррупционными искушениям — многие из них никогда не были во власти и вполне могли использовать ее, прежде всего, как средство собственного обогащения. Кроме того, уровень знаний этих людей и уровень их политической культуры никак не соответствует тем задачам, которые стоят перед страной. Это положение невозможно ни оправдать тем, что «Слуга народа» — сетевая партия без структуры, собранная быстро и во многом из случайных людей, ни преодолеть тренингами в Трускавце. Постоянные скандалы внутри правящей партии и поведенческие странности отдельных ее членов, конечно, можно объяснить действиями конкурентов, что будет отчасти верно, но нельзя игнорировать и внутреннюю природу этих конфликтов. При этом тезис В.Зеленского (который активно эксплуатировался во время предвыборной кампании) о невхождении старых управленческих кадров в новую власть не был соблюден, что особенно заметно по составу кабинета министров Украины. С другой стороны на более низовом уровне отдельные отставки и назначения вызывают позитивные оценки. Как, например, уход с поста директора института национальной памяти одиозного В.Вятровича. Однако в известной мере это нивелируется заявлениями ряда новых людей во власти, примером чего является заявление уполномоченного правительства Украины по защите государственного языка Татьяны Монаховой о необходимости применения штрафов за неиспользование украинского языка. Несмотря на критику этой нормы Венецианской комиссией Совета Европы, новый языковой омбудсмен заявила, что в ближайшие годы с нарушителей будут взиматься штрафы в размере от 3,4 до 11,9 тыс. грн. По мнению ряда экспертов, в частности Р.Бортника, такое положение может лишь до некоторой степени быть нивелировано принятием закона о языках коренных народов и национальных меньшинств, а само заявление Т.Монаховой следует рассматривать как заявление человека просто не понимающего сам смысл занимаемой ею должности.
Второй важный аспект — это влияние различных политических и финансово-промышленных групп на власть. Сегодня все интересующиеся украинской проблематикой, безусловно, знают о влиянии, которое оказывает на новую украинскую власть И.Коломойский. В последнее время он укрепляет свой региональный властный ресурс, а к «его людям» относят руководителя офиса президента А.Богдана и ряд других лиц из фракции «Слуга народа» и из правительства. Но далеко не только и не столько И.Коломойский сегодня имеет наибольшее влияние на В.Зеленского. Скорее можно говорить о разнонаправленных векторах, где Игорь Коломойский — только одна из действующих сил, обеспечивающих то, что президент оказывается на «политической растяжке» внутри страны (на президента влияют несколько групп, которые делятся на более мелкие).
С одной стороны, В.Зеленский окружен близкими ему людьми из среды «Квартала 95», которые, тем не менее, не всегда являются профессионалами и не имеют политического опыта. С другой, вокруг президента и, прежде всего, в правительстве страны прочно укоренилась условная группа транснационального влияния, связанная с Дж.Соросом, Т.Фиала, а также В.Пинчуком, имеющий контакты с международными финансовыми организациями и демократическим истеблишментом в США. Все это дает основание говорить о том, что президент находится под давлением и влиянием именно транснациональных групп.
Помня о том, что одной из главных черт украинской политики был всегда конфликт межу президентом и премьер–министром, В.Зеленский и его команда, вероятно, постарались согласовать фигуру А.Гончарука — политически довольно слабого деятеля, не только не имеющего серьезного финансового, регионального ресурса, но и политической поддержки в Раде — в качестве премьер-министра. Однако это только тактический и временный успех. Конечно, Алексей Гончарук может взять на себя негативное отношение общества к власти, спасая рейтинг В.Зеленского, но такой аморфный премьер-министр в перспективе тоже может стать проблемой. Пока же в кабмине доминирует вовсе не А.Гончарук, а, например, министр финансов О.Маркарова (ответственная за связи с МВФ и управление ОВГЗ), министр внутренних дел А.Аваков, министр экономики Т.Милованов — то есть не люди В.Зеленского. Последнему так и не удалось минимизировать влияние Арсена Авакова, который сохранив влияние на Нацгваридию, во многом обеспечивает сохранение политического режима, оставаясь своеобразным медиатором и модератором, в том числе оказывая влияние и на позицию Украины по мирному процессу на Донбассе.
Тем не менее остается вопросом, может ли такое положение дел сохраняться долго. Вполне вероятно, что проблемы с кадровым составом правительства начнутся в 2020 г., а В.Зеленский постарается избавиться от такой плотной привязки к транснациональным группам. В этой связи возможно усиление таких фигур как В.Хорошковский, конкурентных И.Коломойскому. Последний имеет серьезные проблемы на Западе, особенно в Делавэрском суде, и, находясь в довольно сложном положении, демонстрирует в последнее время нервную реакцию, выступая глашатаем то геополитического поворота, то национализации, явно пытаясь апеллировать к нынешней американской администрации. Положение И.Коломойского осложняется и тем, что дан ход законопроекту №2571, направленному во многом на недопущение возврата Приват-банка олигарху.
Однако в любом случае такие изменения будут довольно трудными и во многом зависящими от внешней конъюнктуры, а В.Зеленский будет находиться еще какое-то время на еще одной растяжке — между национальным олигархатом и транснациональным капиталом при всем рамочном и условном характере этих понятий.
Третий аспект тоже связан с политической диффузией, но на этот раз внутри фракции «Слуга народа». Уже сегодня от единогласия на голосованиях не осталось и следа, по многим вопросам едва набирается простое большинство. В самой фракции четко обозначаются группы влияния, где роль В.Зеленского велика, но далека от определяющей — есть депутаты, ориентирующиеся на И.Коломойского, А.Авакова и транснациональные группы. Нельзя исключать, что прямого распада фракции в ближайшее время не будет, но ее фрагментация как процесс будет продолжаться, тем более что есть объективный фактор — управлять такой большой фракцией сложно, в украинских условиях особенно, а с участием таких неоднозначных фигур как Д.Арахамия — вдвойне. При этом фракция управляется как единый механизм без управляемого разделения, не вступает в коалицию и, следовательно, не разделяет ответственность.
Четвертый аспект, который также оказывает влияние на политическую ситуацию в стране и будет одним из самых важных в ближайшей перспективе, — это противоречия внутри самой исполнительной части Зе-команды. Противоречия и конфликты между А.Богданом и А.Ермаком, А.Богданом и И.Бакановым, напряженные отношения между В.Зеленским и А.Гончаруком рано или поздно могут вполне привести к кадровым перестановкам, в рамках которых снова обострится борьба между группами влияния. Но то, что такие переназначения будут все более вероятными (и прежде всего в министерском корпусе), не вызывает сомнений.
Все вышеперечисленные аспекты, влияющие на современную украинскую власть, усугубляются отсутствием политической и государственной стратегии и способности к стратегированию как таковому, неспособностью нового президента выйти из роли актера и начать диалог с обществом в роли национального лидера.
Сегодня власть действует методом проб и ошибок, сталкиваясь с интересами целых профессиональных и социальных групп — журналистов, бизнесменов (попытка принятия драконовского законопроекта Бородянского – Ткаченко в отношении СМИ, стремление ужесточить политику в отношении ФОПов). Все это дает основание согласиться с оценкой А.Ермолаева о том, что украинская власть и общество находятся в карнавальном состоянии, от выхода из которого зависит, сможет ли страна встать на путь поступательного развития.
Персональный рейтинг В.Зеленского не только определил успех «Слуги народа» на парламентских выборах, но и довольно высокие рейтинговые показатели власти сегодня. Однако рейтинг президента начал падать, и этот процесс, вероятно, продолжится после таких спорных решений как открытие рынка земли. В этом контексте становится все более заметным желание В.Зеленского дистанцироваться от партии, что проявилось в отсутствии его на партийном съезде
Юлия Тимошенко явно имеет амбиции занять премьерский пост. Она будет стараться использовать все более левую риторику, что может помочь получить поддержку сельского населения и жителей малых городов, особенно в условиях падения рейтинга О.Ляшко и наличия у «Батькивщины» хорошей структуры на местах. Исходя из этого, возможный политический кризис и роспуск Верховной Рады могут быть рискованными для В.Зеленского, ведь социальный популизм, который он так мастерски использовал, теперь может играть против него.
Что касается политических перспектив П.Порошенко — несмотря на большую митинговую активность бывшего президента, его рейтинг не растет. Падение рейтинга В.Зеленского скорее идет на пользу Ю.Тимошенко и ОПЗЖ В.Медведчука. При этом он будет пытаться раскачать ситуацию, если появится угроза его личной безопасности и вероятность открытия уголовных дел; пример такого подхода — акция «Нет капитуляции», к которой, что характерно, не присоединились ни Ю.Тимошенко, ни С.Вакарчук. Но добиться успеха в этом П.Порошенко будет довольно сложно — сегодня его положение довольно шаткое, что косвенно подтверждает тот факт, что он переписал на сына крупный аграрный бизнес. В целом, позиции П.Порошенко ослабели, и 2020 год несет серьезные риски для него как с точки зрения его политического будущего, так и с точки зрения возможных уголовных преследований.
Учитывая сложность внутриполитической ситуации, можно ожидать усиления противостояния окружающих президента политических и финансово-промышленных групп; и от того, удастся ли президенту укрепить субъектность, зависит будущая стабильность политической системы страны. 2020 год будет непростым как для «Слуги народа», которая будет подвергаться эрозии и риску распада, так и для всего парламента, принимая во внимание вполне реальную перспективу роспуска Верховной Рады. В ближайшие месяцы можно ожидать кадровых перестановок в правительстве. Вряд ли они будут тотальными в виду того, что МВФ согласился предоставить очередной транш в 5,5 млрд долл. именно этому кабинету, но в случае вероятного ухудшения социально-экономической ситуации и дальнейшего падения рейтинга В.Зеленского персоналии могут меняться.
Социально-экономическая сфера — призрачные успехи
Помимо спорных реформ, украинская экономика по-прежнему находится под влиянием таких факторов как слабый приток в страну инвестиций, аграризация, депопуляция и отсутствие серьезного экономического роста, с акцентом на его качественные, а не количественные показатели. Очень велика кредитная зависимость страны — в 2020 г., по словам министра финансов О.Маркаровой, Украина планирует взять в долг около 380 млрд грн., а отдать на погашение и обслуживание займов должна 438,1 млрд грн. Во втором квартале 2019 г. рост ВВП отмечался в районе 4,6% — это рекордный показатель за последние годы, если не обращать внимания на структуру роста и вероятность его недолгосрочности. Даже при крепкой гривне и снижающихся темпах инфляции можно увидеть, что рост обеспечен не выскотехнологичными отраслями. Напротив, он сочетается с падением промышленного производства в металлургии и машиностроении, сохранением сырьевой зависимости украинской экономики.
Наблюдается увеличение прибыли банков, но она растет за счет кредитования не реального сектора, в то время как в ОВГЗ Украины с начала 2019 г. нерезиденты увеличили вложения почти в 16 раз, а объем долларовых ОВГЗ в собственности нерезидентов с начала года увеличился с 0,16 млрд грн. до 2,82 млрд грн. При том, что реальный сектор не растет, правительство записывает в рост торговлю ОВГЗ. Рекордные выплаты по ОВГЗ, ревальвация гривны вкупе с сохранением высокой долговой зависимости — весьма тревожные факторы, способные привести к девальвации и снижению темпов роста. Новые кредиты (например, предоставляемый кредит в 5,5 млрд долл. со стороны МВФ сроком на три года) пойдут на покрытие старых долгов.
Многие представители команды В.Зеленского говорили в период предвыборной кампании о либертарианском курсе. При этом кабмин А.Гончарука обещал украинской экономике небывалый рост в 5–8% в год. Однако оптимизм главы правительства пока не подтверждается на практике — в проекте бюджета на 2020 г. запланированы более скромные показатели на уровне 3,7%, хотя и их, судя по всему, будет добиться не так легко.
Либертарианские подходы молодых реформаторов плохо сочетаются с социальным популизмом президента. Однако, несмотря на все опасения, для правительства Украины приватизация остается важным элементом, и в первую очередь это касается продажи в собственность земель сельскохозяйственного назначения. Начата процедура принятия закона о продаже земли, который при непосредственной поддержке президента и при явном давлении на депутатов одобрен в первом чтении. В то же время, по опросу социологической группы «Рейтинг», проведенному 24–27 октября 2019 г., против отмены моратория на продажу земли выступают 53% респондентов, за — 31%. Сам по себе рынок земли может дать единовременный приток средств, но явно не обеспечит долгосрочного поступательного развития и не станет драйвером экономики и социального развития. Как не станет он и заменой промышленной политики, политики развития инновационных сфер, производства продукции с высокой добавленной стоимостью. Все это свидетельствует о серьезной зависимости украинской власти от транснациональных корпораций, в том числе аграрных, а также от международных финансовых организаций. Далеко не во всех развитых странах существует рынок земли, его почти нет в неограниченном виде, не говоря уже о том, что этот вопрос, а не только вопрос о владении землей иностранными гражданами, вполне можно было вынести на референдум. Кроме того, открытие рынка земли будет производиться в основном в пользу крупных агрохолдингов, а вот мелкое и среднее фермерство, становой хребет европейского сельского хозяйства, находится в зоне риска. Остается очень важным в этом контексте и то, что открытие рынка земли не приведет к созданию новых рабочих мест, оно происходит в условиях крайне непрозрачной судебной системы и потенциально возможного рейдерства.
Что касается проекта бюджета на 2019 г., то только 40% расходной части пойдут не на оборону, обеспечение безопасности и выплату долгов, что четко говорит о приоритетах не развития, а удержания ситуации и заигрывании с определенными отраслевыми и социальными группами.
По оценке Нацбанка, из-за прекращения транспортировки российского газа украинская экономика может потерять 0,6% ВВП в 2020 г. и 0,9% в 2021 г. Ежегодная прибыль от транзита составляет 3 млрд долл. Однако в руководстве нефтегазовой сферы по–прежнему остаются люди со спорной компетенцией, многие из которых причастны к порочной стратегии затягивания решения вопроса в надежде на недопущение развития российских маршрутов поставок в Европу. Предполагаемая замена, требующая отдельной процедуры, руководителя Нафтогаза А.Коболева на его заместителя Ю.Витренко или на какую-либо другую фигуру вряд ли приведет к системным сдвигам в управлении ТЭК. При этом прямые поставки газа выгодны Украине в виду 25% скидки, тем более что Украина в реальности все равно покупает российский газ. На данный момент нет договоренностей по транзиту газа, и после встречи в Нормандском формате переговоры с Россией будут продолжены. Несмотря на то, что большинство профильных экспертов говорят о том, что вероятность заключения нового контракта до 1 января заметно выше, пока не согласован период, на который заключается контракт, и объемы прокачки. При этом Москве не нужен долгосрочный контракт, а с точки зрения объемов — если пока будет достаточно примерно 30–40 млрд куб. м газа в год , но потом необходимость и в таком объеме сократится. Вероятнее всего, контракт будет согласован к январю-февралю и на 2–3 года, при этом обращает на себя внимание и предложение России о сниженных на 25% ценах на возможные прямые поставки, что в социально-экономическом плане может быть выгодно В. Зеленскому с точки зрения снижения тарифов.
Таким образом, можно отметить, что 2019 год был годом противоречий в социальной сфере и умеренно негативных тенденции в экономике страны. Несмотря на то, что правительство надеется за счет продажи земли дать стимул экономическому росту, даже в случае, если это удастся, это не обеспечит долговременный рост. В погоне за экономическим ростом в стране пока так и не сформировалось понимание того, какими стратегическими целями и какой программой развития, а не просто роста должно руководствоваться украинское государство. Вероятно, что в будущем году в случае неудач в сфере социально-экономического развития или социальных протестов новое правительство может быть подвергнуто кадровой перестройке — на старый его состав могут быть списаны неудачи социально-экономического развития, и принятие непопулярных мер в целях минимизации влияния неудач на рейтинг президента и его команды. Важнейшим индикатором политического влияния для президента и новой команды станут местные выборы, на которых новым властям будет сложнее завоевать доверие электората. Рейтингозависимость в условиях вероятной стагнации социально-экономической ситуации, отрезвления общества от надежд на «новых лиц» будет становиться все большей проблемой для власти.
Новая власть и внешняя политика — проблема урегулирования конфликта на Донбассе
Внешнеполитический курс новой украинской власти вырабатывается в трудных условиях. Сегодня отчетливо видно, что украинская дипломатия стремится не делать однозначных ставок в надежде не повторить историю с однозначной поддержкой на выборах Х.Клинтон, и пока ей это относительно удавалось. Однако попытки использовать украинский фактор в процессе импичмента Д.Трампа будут продолжаться. Расшифровка телефонного разговора президентов США и Украины нанесла тактический удар по политике В.Зеленского, однако ситуация становится особенно сложной в контексте последнего визита в Украину Р.Джулиани, который провел ряд встреч с людьми, близкими к И.Коломойскому и имеющими информацию по делу Burisma в отношении семьи Байденов. По некоторым данным, предметом интереса Р.Джулиани стал и инвестиционный фонд «Франклин Темплтон», ассоциирующийся с демократами. Но как только начнется серьезное движение по этому делу, демократы в США могут атаковать В.Зеленского через свои креатуры в политической элите страны. Встречи Р.Джулиани показывают, что И.Коломойский старается искать внешнюю поддержку, одновременно с этим создавая проблемы действующему президенту.
Владимир Зеленский и новые украинские власти в ходе предвыборной кампании позиционировали себя как силы, идущие во власть для достижения мира, что не в последнюю очередь и обеспечило их победу. Тем не менее, подобного рода конфликты, как правило, не имеют быстрого политического решения. Кроме того, у президента и его команды (и это становилось все очевиднее летом – осенью 2019 г.) не было и, судя по результатам встречи в Нормандском формате, нет четкого плана, который мог бы устроить Москву и стать отправной точкой для дальнейшего диалога.
Безусловно, с приходом нового украинского президента многое изменилось. Произошел обмен задержанными, В.Зеленскому, несмотря на все трудности с национал-радикалами, удалось добиться разведения в Петровском, Золотом и Станице Луганской. Россия обеспечила возврат Украине военных катеров. Наблюдаются некоторые подвижки в риторике украинских чиновников и СМИ — звучат слова о примирении, облегчении порядка пересечения КПВВ, пенсиях. Однако проблемой остаются взаимоисключающие заявления украинских властей, а разведение сил пока можно считать лишь прологом к перемирию.
Характерно, что, согласно результатам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг», 68% респондентов считают Россию страной-агрессором в отношении Украины, только 23% — придерживаются противоположного мнения, 10% — не определились. Но важно обращать внимание не только на цифру 68%, но и на то, что на Западе и в Центре не менее 70% опрошенных считают Россию агрессором, в то время как на Юге таких — половина, а на Востоке — только 40%.
Важным моментом стало одобрение формулы Штайнмайера и стремление украинской стороны как можно скорее провести встречу в нормандском формате. Для В.Зеленского такой шаг имеет еще и большое имиджевое значение.
Прошедшая 9 декабря в Париже встреча в Нормандском формате показала, что прогнозы тех, кто говорил о полномасштабном прорыве, не оправдались — стороны только «договорились договариваться». Можно было ожидать достижения соглашений по вопросу о разведении сил вдоль всей линии разграничения, но не удалось сделать даже этого — В.Зеленский не пошел на разведение вдоль всей границы. Президент предстал в образе патриотичного политика, чтобы сохранить лояльную часть электората, неготовую на мир любой ценой, с одной стороны; а с другой — чтобы минимизировать значимость «антикапитулянтского» протеста, проявляющегося в том числе в виде митинга на Банковой, а также в какой-то мере политического влияния ОПЗЖ, особенно исходя из решения по обмену задержанными. Определенным достижением является уже то, что президенту удалось показать себя как переговорщика, при чем, занявшего ряд твердых позиций — он отказался от разведения войск по всей линии, а также заявил о недопустимости федерализации. Более того, был поставлен и в принципе поддержан канцлером А.Меркель вопрос о возможности видоизменения пунктов Минских соглашений. В.Зеленский в результате встречи в Париже как минимум не ухудшил свою субъектность внутри страны. Тем не менее в ходе встречи было видно, что президент не вполне готов к проведению подобных саммитов и испытывает стресс от таких мероприятий, отдельные его заявления в ходе пресс-конференции по итогам встречи были не очень уместными.
Характерно, что на переговорах в Париже присутствовал Арсен Аваков, что говорит о сохранении им серьезных позиций во властной вертикали; его присутствие в Париже можно также считать желанием привязать министра к мирному процессу, особенно учитывая присутствие на линии разграничения войск Нацгвардии. В принципе, это косвенно является свидетельством возможного усиления А.Авакова, вероятность отставки которого к декабрю еще несколько месяцев назад расценивалась как довольно высокая. Тема газа заняла значительное место в переговорном процессе, но и по ней прорыва не произошло, хотя вероятность прямых поставок все равно сохраняется. Стороны продолжат переговоры, вероятнее всего, даже в случае эскалации ситуации в ближайшие недели в итоге компромисс будет найден. В любом случае итоговое решение по газу будет зависеть от того, окажут ли американские партнеры давление на Киев. От роли Вашингтона также будет зависеть многое и в отношении трансформации позиции Киева по урегулированию на Донбассе. В этом контексте особое значение для украинского трека приобретают итоги будущих президентских выборов в США.
Президент В.Путин и российская делегация свою задачу выполнили, показав, что Россия с одной стороны, готова идти на скидку в 25%, но при этом жестко отстаивает букву и дух Минских соглашений и сохраняет вопрос о будущем Донбасса в качестве своего приоритета. В результате не удалось выработать даже контурные наметки будущего алгоритма урегулирования. Парламент Украины проголосовал за продление закона об особом статусе ОРДЛО, а уже после Нового Года в этот закон будут внесены все изменения, которые подразумевает формула Штайнмайера. Это событие было вполне прогнозируемым — на него повлияло как серьезное давление европейских партнеров, так и тот факт, что фракция П.Порошенко не могла бы не голосовать за ту редакцию закона, которую поддерживала в прежнем созыве Рады.
В целом соблюдается общий сценарий замораживания при точечных шагах, в первую очередь в социогуманитарной сфере. Тем не менее, стоит отметить, что не случилось и провала. Украинская сторона вынуждена была признать безальтернативность Минских соглашений, при том, что упоминалось о важности большей гибкости в подходах к тексту документа. Никакого «плана B» при этом не появилось, что тоже можно считать позитивным моментом, тем более что Россия, Франция и Германия полностью поддерживают именно Минские соглашения как рамочный и основополагающий документ урегулирования. Есть определенный прогресс по обмену идентифицированными задержанными «всех на всех», а также по дополнительным точкам разведения сторон, новым пунктам пропуска.
Подводя итог, стоит отметить, что стороны перезапустили Нормандский формат, но в целом до политического урегулирования и проведения выборов в Донбассе еще далеко, даже несмотря на то, что стороны договорились собраться через четыре месяца и будут продолжать работу в экспертном формате, нарабатывая вопросы об амнистии, границе и т.д. Вопрос о том, что первичнее — выборы и политическое урегулирование или передача границы — остается камнем преткновения. Россия при этом объявила, что на уступки ради уступок она не пойдет и что обсуждение может касаться деталей, но не изменения базовых принципов Минских соглашений. При этом Украина в ближайшее время может сосредоточить свои усилия как раз на попытке видоизменении соглашений. Ситуация сегодня складывается таким образом, что можно предположить, что первая половина 2020 г. пройдет скорее в обстановке тактического маневрирования сторон (прежде всего украинской), а характер маневрирования будет во многом зависеть от внутриполитической ситуации в Украине, которая оказывает и будет оказывать большое влияние на ход мирного процесса.
РСМД. 16.12.2019
