Как видит перспективы евразийской интеграции новый председатель ЕЭК?
Обзором на монографию нового председателя ЕЭК Михаила Мясниковича поделился политолог, сопредседатель редакционного совета «Евразия.Эксперт» Петр Петровский.
20 декабря председателем ЕЭК стал Михаил Мясникович. Чтобы понять возможную стратегию его работы и видение евразийской интеграции, посмотрим на его позицию. Я обратился к его фундаментальной монографии, которая вышла как альтернатива финансовой диете Рудого, за что либералы на нее разражались различными спичами.
М.Мясникович с 1990-х гг. специализировался на инновационной экономике и евразийской интеграции как об одном из магистральных условий ее развития. Данная монография (Мясникович, М.В. Эволюционные трансформации экономики Беларуси / М.В. Мясникович. – Минск : Беларуская навука, 2016. – 321 с.) проясняет концептуальное видение дальнейшего развития белорусской модели развития.
Собственно евразийской интеграции посвящены в книге параграф 3.2 "Экономика Беларуси в системе ЕАЭС" и Раздел 7 "Становление общего рынка ЕАЭС и национальное развитие". Также М.Мясникович посвящал ряд статей евразийской интеграции. Здесь мы оперируем рядом концептуальных из них:
1. Мясникович, М.В. Интеграция в ЕЭП, ЕврАзЭС и СНГ: вектор перспективы // Белорусский экономический журнал 2013, №2. С. 4-17. 2. Мясникович, М.В. О первоочередных мерах по реализации ключевых направлений сотрудничества в ЕАЭС // Евразийская экономическая перспектива С. 8-9.
Что же интересного в них мы находим?
А). Для Михаила Мясниковича рыночные принципы формирования союза являются итогом не добровольного согласия, а вынужденным действием в связи с распадом СССР и всей системы планирования СЭВ. Он прямо пишет в монографии на с. 287, что социально-экономический потенциал БССР - это итог "социально- экономического развития в условиях единого народнохозяйственного комплекса СССР и на основе государственного планирования". Далее он констатирует, что "либеральные теории в чистом виде не работают". И несмотря на то, что возможностей восстановить общесоюзное планирование нет, но в "Беларуси есть понимание при проведении преобразований не только того, что эти реформы нужны, но и сути, как идут эти преобразования и что будет потом". Т.е. признавая объективность рынка, Мясникович четко дает понять, что государственные механизмы отбрасывать ни в коем случае нельзя.
Б). М.Мясникович видит Евразийский союз далеко не только экономическим: «Беларусь видит как конечную цель – построение полноценного Евразийского экономического союза, включающего не только экономическую составляющую, но и вопросы сотрудничества в военно-технической, социальной и гуманитарной областях, а также в сферах образования, науки и культуры, юстиции и здравоохранения».
В). Главным оплотом критики ЕАЭС выступают низкие темпы евразийской интеграции: "Основными рисками для евразийской интеграции остаются чрезмерная бюрократизация этого процесса, слабость практических шагов для реализации уже принятых решений, неадаптированность моделей социально-экономического развития каждой из стран к успешной интеграции. Отсутствует также выверенная и детально проработанная концепция реализации беспрецедентного по скорости и масштабам реализации интеграционного проекта «Евразийский экономический союз». Его успешность зависит от того, насколько будет обеспечено сочетание институциональной интеграции (интеграция «сверху») с корпоративным сотрудничеством и участием широких слоев населения в объединительном процессе (интеграция «снизу»). Объединительной идеей может стать понимание неотложной необходимости модернизации национальных экономик, восстановление индустриального потенциала Евразии, создание новых технологий и производство собственных высокотехнологичных продуктов. Как быть с неравными экономическими условиями в ЕАЭС? Они реально существуют. Вопросы миграции, в том числе интеллектуальной, проблемы транспортной политики разные. Разительны отличия в оплате труда, ценах и тарифах. Возьмем для примера медицинские услуги. В Беларуси медицина бесплатная, а в остальных государствах ЕАЭС, за исключением скорой и неотложной помощи, предусмотрено медицинское страхование. Таким образом, если мы говорим о ЕАЭС, об общем рынке, то все эти вопросы должны быть урегулированы"(с. 143-144). "Ведь если следовать букве Договора о ЕАЭС, то к 2016 году фактически будет только общий рынок лекарств и медицинских изделий, а также решение некоторых вопросов регулирования и администрирования отдельных правоотношений. Что касается других сфер, то до 2020 года можно рассчитывать, по большому счету, на общий энергетический рынок и только до 2025 года – на общий рынок газа, нефти и нефтепродуктов" (с. 290).
Г). Особой фишкой, коньком ЕАЭС по М.Мясниковичу должна стать научно-техническая и промышленная интеграция.
Из монографии: "Для Республики Беларусь единая промышленная политика, масштабная промышленная кооперация в ЕАЭС – это приоритет из приоритетов. Несмотря на активную работу со странами Запада, Юго-Восточной Азии, стратегические экономические интересы Республики Беларусь сконцентрированы в ЕАЭС. С. 295".
Из статьи 1: "Для развития промышленной кооперации ЕЭП необходима общая стратегия развития. Приходится сожалеть, что в Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) промполитика идет по нисходящей. Вместо общей, на чем настаивала Беларусь, перешли к согласованной, а сейчас вообще к скоординированной. Если это непонимание глубинной сути интеграции, то не страшно, это пройдет. Но если это политика отдельных лоббистов – партнеров по Таможенному союзу (ТС) и ЕЭП, то это плохо и может повлечь недоверие к механизмам интеграции" (с. 5).
"Для развития научно-технической интеграции стран СНГ, в том числе в рамках ЕЭП, имеется объективная основа, включающая наличие и развитие в странах-участницах подсистем научных исследований и производств на основе взаимодополняющей специализации и разделения труда…" (с. 8).
Из статьи 2: "Третье — принятие мер по скорейшему переходу к согласованной, а в перспективе — и к единой промышленной и агропромышленной политике, развитию промышленной кооперации, реализации совместных инвестиционных проектов как внутри Союза, так и за его пределами; Промышленный комплекс является основой развития экономик государств — членов Евразийского экономического союза. Здесь сконцентрировано около 20% рабочих мест, 30% валовой добавленной стоимости, более 80% экспорта в третьи страны и 96% взаимной торговли государств-членов ЕАЭС. При этом производительность труда в промышленном секторе ЕАЭС в полтора раза превышает средний показатель по экономике. В то же время в Договоре этот вид деятельности имеет самую слабую степень интеграции (с. 8).
Монография: "Особенно это касается промышленной политики, что важно для Беларуси как страны с высоким (26–29%) удельным весом обрабатывающей промышленности в экономике. В то же время в Договоре этот вид деятельности имеет самую слабую степень интеграции. Согласно положениям Договора, государства-члены разрабатывают и реализуют национальные промышленные политики самостоятельно. Необходимы конкретные действия, вплоть до разработки и подписания отдельного документа. Промышленный комплекс является во многом определяющим в развитии экономик государств – членов ЕАЭС. В этом комплексе сконцентрировано около 20% всех рабочих мест, 30% валовой добавленной стоимости, более 80% экспорта в третьи страны и основной объем взаимной торговли государств – членов ЕАЭС. Научно-техническое и инновационное развитие, перспективу экономического союза также генерирует промышленность (с. 292).
Д). Михаил Мясникович жестко критикует некоторых членов ЕАЭС за зависимость сырьевой иглы: "Налицо проявление «голландской болезни» экономики (эффекта Гронингена) – ситуации, при которой рост цен на минеральное сырье, меняя характер сравнительных преимуществ, ведет к поступлению в страну большого количества иностранной валюты (обычно долларовой выручки за нефть) и, следовательно, к удорожанию национальной валюты. А это в свою очередь угнетает традиционный экспорт, приводит к росту безработицы. С падением мировых цен на нефть и валютной выручки от экспорта энергоресурсов сократились и возможности по импорту готовой продукции обрабатывающей промышленности из третьих стран, что означает необходимость обеспечения потребностей государств –членов ЕАЭС собственной промышленной продукцией" (с. 291).
Е). Мясникович считает, что РФ в рамках ЕАЭС выполняет особую миссию и поэтому несет особую ответственность: "Определяющая роль при этом принадлежит стране с самой большой экономикой, в нашем случае – это Российская Федерация. Но при этом не должно быть рассуждений: кто кого кормит. Еще в начале 1990-х годов были высказывания ряда и ныне здравствующих российских политиков, что республики никуда не денутся – вновь объединятся. Однако этого не произошло, никто не утратил суверенитета, оставаясь при этом в составе СНГ, а настороженность осталась. Недоверие – враг интеграции." (С. 289).
"Понятно, что с распадом СССР мир стал однополярным. Как утверждает в своих научных и политических трудах американский социолог и политолог З.Бжезинский, Россия – мощное ядерное государство, но не супердержава, каковой, по его мнению, является единственная страна – Соединенные Штаты Америки. Поэтому формирование ЕАЭС как экономического и военно- политического центра силы вызывает соответствующую реакцию Запада. Например, страны ОПЕК в ноябре 2014 года не устояли перед нажимом Запада и не приняли решение об уменьшении квот добычи нефти. В результате произошло обвальное падение цен на углеводороды, что привело к кризису в ряде экономик. Понятно, что инициаторами данного решения преследовалась цель таким образом наказать Россию, Венесуэлу, Иран. В то же время надо было заблаговременно проводить реформирование экономик, которые сильно завязаны на углеводороды. Не сделаны выводы из уроков 1986 года, когда цены на нефть обвалились до 12 долларов за баррель, что обернулось для СССР тяжелыми последствиями. Не стоит недооценивать политические риски, к тому же основанные на прошлом опыте. Основа устойчивости государства – экономическое развитие. Только тогда повышается конкурентоспособность, обеспечивается экономический рост и благосостояние, внедряются новые технологии, появляются новые профессии. Сохранение статус-кво – это ошибочная концепция. Все должно быть подчинено развитию" (с. 295).
Ж). Жестко выступает за создание четкой концепции интеграции: "Зачастую ученые-экономисты и политологи утверждают об отсутствии в ЕАЭС экономической модели развития или неполной, непоследовательной реализации имеющихся подходов. Это очень выгодная, но неконструктивная позиция. Следует меньше критиковать, надо предлагать, находить синтез точек зрения с коллегами. А это самое трудное". (С. 296-297).
З). О валютном Союзе: "В процессах интеграции валютный союз и, как правило, единая валюта занимают особое положение. Приходится констатировать, что не только на уровне рядовых граждан, но даже представителей чиновничества присутствует весьма упрощенное понимание общего рынка капитала, единой валюты и последствий такого уровня объединения национальных экономик. Те экономисты, которые ратуют за скорейший общий рынок товаров, услуг, рабочей силы, заинтересованно выступают за проработку принципов формирования валютного союза уже сейчас, а не к 2025 году, обоснованно полагая, что все без исключения барьеры во взаимной торговле ко времени введения единой валюты будут устранены, все экономические и социальные условия для хозяйствующих субъектов и граждан государств – членов ЕАЭС будут едины, законодательство сторон Договора о ЕАЭС будет унифицировано, а также обеспечена его гармонизация. Только после этого возможны и валютный союз, и введение единой валюты. Таким образом, обеспечивается последовательность процесса интеграции с параллельным ходом работ по формированию валютного союза и введения общей (единой) валюты как финишной фазы интеграции.В среде отдельных политиков, на наш взгляд, присутствует иная, великодержавная парадигма интеграции – ввести единую валюту, не обеспечив устранение различий в условиях ведения хозяйства. На практике это может означать полное подчинение стран – участниц Договора о ЕАЭС интересам государства с большей экономикой. Фактически это может привести к утрате суверенитета государствами-членами со всеми вытекающими негативными последствиями. Анализируя ход реализации положений Договора о ЕАЭС, можно сделать вывод о вялой текучести данного процесса, необязательности государств-членов. Поэтому есть основания утверждать, что такой вариант не исключен. И если процесс пойдет по такому сценарию, точка невозврата в объединительных процессах будет пройдена и страны с меньшей экономикой потеряют самостоятельность, чего нельзя допустить ни под каким предлогом" (с. 311).
Выводы: Михаил Мясникович имеет свои научные, глубоко устоявшиеся взгляды на евразийскую интеграцию, которые далеки от либеральных идей и напоминают скорее левое кейнсианство с упором на промышленную и научно-техническую кооперацию, которые как раз и должны выступать драйверами интеграции.
ИАЦ МГУ. 23.12.2019
