К итогам первого тура президентских выборов в Украине
Александр Гущин, к.и.н., доцент кафедры стран постсоветского зарубежья РГГУ, эксперт РСМД
31 марта 2019 г. в Украине состоялся первый тур президентских выборов. Предвыборная кампания, длившаяся официально три месяца, а в реальности — заметно дольше, достигла своего промежуточного пика. Страна и общество обрели двух кандидатов — В.Зеленского и П.Порошенко — на пост президента, которые в очном противостоянии через три недели определят, кто же в следующие пять лет будет главой украинского государства.
Прежде всего, следует отметить, что предвыборная кампания отличалась небывалым накалом борьбы, характеризовалась рекордным по украинским меркам числом кандидатов — 39 человек, а также наличием ряда особенностей. Высокую активность проявили украинские социологи. Достаточно сказать, что в течение последней недели, практически до дня тишины социологические опросы различных фирм и консорциумов проводились фактически каждый день, хотя и до этого опросы публиковались регулярно. При этом порой разница в итоговых значениях, а также тот факт, что за некоторыми фирмами стояли политтехнологи того или иного кандидата (как, например, за службой «Социс» — И.Грынив), позволяли не без оснований говорить о «войне социологий». Действительно, те фирмы, которые изначально определялись как симпатизанты какого-то из кандидатов, выдавали более высокие оценки именно своим протеже. Тем не менее следует отметить, что в целом все опросы ведущих фирм правильно зафиксировали общие тенденции и расстановку кандидатов, что вчера вечером было подтверждено данными экзит-поллов, подавляющее число которых, в том числе Национальный экзит-полл, экзит-поллы телеканалов и т д., примерно совпали с существующими на данный момент данными Центризбиркома Украины. Таким образом, те нарушения, которые были зафиксированы, напрямую не повлияли на исход голосования, которое в целом отражает настроения, существующие сегодня в украинском обществе. Это не означает, что не был применен целый ряд методов, таких как знаменитая «сетка» в пользу П.Порошенко, которые хотя и не являются прямыми нарушениями на избирательных участках, но по духу нарушают принцип свободного волеизъявления.
Важный показатель — это явка избирателей. Несмотря на то, что многие эксперты говорили о разочарованности украинцев в сложившейся ситуации, явка, хотя и не стала рекордной, но оказалась высокой. Стоит отметить, что явка в восточных областях заметно выше, чем на выборах 2014 г., но при этом все же ниже, чем в западных областях (за исключением Закарпатья). Показатели высокой явки на Востоке утром 31 марта были вероятно связаны с тем, что на Западе многие избиратели посещали церкви, а уже потом отправились на избирательные участки. С другой стороны, городской избиратель пожилого возраста как правило голосует утром, что и проявилось в динамике соотношения явки на Востоке и Западе. К середине дня стало видно, что показатели явки на Западе увеличиваются.
Интересен тот факт, что социологи не просто угадали расстановку кандидатов от первого до пятого-шестого места, после чего начинаются некоторые неожиданности, но и точно определили двух лидеров и даже их отрыв друг от друга. При этом не оправдались оценки тех, кто говорил, что избиратель В.Зеленского, городской и в основном молодой, может не прийти на избирательные участки или, видя очереди, уйдет, не проголосовав. В марте показатели готовности прийти на участки среди избирателей В.Зеленского заметно выросли. Высокий уровень поддержки В.Зеленского говорит о значительной мобилизованности его электората.
Если говорить об успехе Владимира Зеленского в первом туре, то, во-первых, он связан с голосованием протестного контрсистемного электората — тех, кто разочарован не просто в действующей власти, но хочет коренной перезагрузки всей политической системы, не доверяет остальным политикам и хочет омоложения политического истеблишмента. При этом В.Зеленскому, судя по результатам прошедшего тура, удалось аккумулировать как украиноязычный электорат запада и центра страны, так и привлечь русскоязычного избирателя — создать тот тип консенсуса, который ранее в Украине не очень просматривался.
Результат Зеленского очень высок и позволяет с уверенностью говорить о том, что он реально может бороться за итоговую победу. Все остальные кандидаты, за редким исключением, по сути своей тоже выражают протест против власти, хотя и являются более системными. То есть их избиратель в принципе готов в значительной своей массе последовать за В.Зеленским, даже если он и не их герой — они, скорее, выберут его, чем действующего президента. Но это вовсе не означает, что сами оппозиционные, но системные кандидаты открыто поддержат В.Зеленского; более того, открытая поддержка части из них при определенных раскладах может даже навредить ему. Также на его стороне частичный олигархический консенсус, а именно категорическое нежелание ряда влиятельных лиц — прежде всего, И.Коломойского — видеть в президентском кресле П.Порошенко. Конечно, было бы ошибкой видеть в В.Зеленском просто марионетку И.Коломойского, хотя бы потому, что за ним стоит целый ряд влиятельных фигур, да и сам кандидат в президенты — человек с амбициями; но тем не менее этот олигархический фактор очень важен и особенно существенен в закулисных переговорах. В копилку В.Зеленского идет и то, что П.Порошенко в ходе первого тура исчерпал значительную часть своего электората; те регионы, где он пользуется наибольшей поддержкой — Запад и столица, в то время как В.Зеленский может рассчитывать на более широкую географию.
Однако для Владимира Зеленского перед вторым туром сохраняется и ряд рисков. Прежде всего, непонятна его позитивная программа. До сих пор этот кандидат игнорировал традиционные СМИ, используя для контактов с избирателями социальные сети, Skype, при этом предпочитая отмалчиваться по наиболее важным вопросам повестки дня, выдавая, скорее, лозунги, чем вдаваясь в подробности. Таким образом, В.Зеленский находится в прокрустовом ложе своего имиджа контрсистемного политика, соединившего, казалось бы, несоединимое — Восток и частично Запад — на основе протеста. Если он начнет делать политические, особенно внешнеполитические, заявления, то рискует оттолкнуть от себя часть своего электората, если же будет активно высказываться по внутриполитической и социальной повестке и при этом углубится в детали, то рискует при всех своих способностях выглядеть непрофессионально. Ошибки могут привести к потери В.Зеленским части юго-восточного электората, который просто не придет на выборы.
Таким образом, сегодня для В.Зеленского важно не растерять тот запас голосов, который он получил по итогам первого тура. При этом отказаться от дебатов от не может, однако вопрос еще в том, какой формат будет принят. Наверняка команда действующего президента П.Порошенко сделает все, чтобы сделать их максимально неудобными для нынешнего лидера избирательной гонки. Тем не менее маловероятно, что В.Зеленский перестанет бороться, находясь так близко к президентскому креслу. Он амбициозный человек, а такое поведение может поставить крест не только на Зеленском-политике, но и Зеленском-продюсере, юмористе и т.д. Электорально этот кандидат сохраняет значительные шансы на успех, хотя многое будет зависеть от закулисного торга ключевых фигур вокруг него и от его степени удачности его собственных заявлений.
Что касается президента П.Порошенко, то надо отдать должное политтехнологам, работающим с ним, и энергии самого кандидата, который борется за свое самосохранение отчаянно и энергично. Посредством артикуляции концепции «Армия, язык, вера», Томоса и Томос-тура, темы внешнего врага и курса в сторону ЕС и НАТО, при использовании кандидатов-спойлеров и технологии «сетки» удалось выполнить главную задачу, стоящую перед П.Порошенко — выйти во второй тур выборов. Конечно, тот результат, который получил президент, не самый приемлемый, с точки зрения его дальнейшей борьбы, — отрыв слишком велик. Но тем не менее, принимая во внимание предстоящие дебаты, вероятность вброса компромата против В.Зеленского, его неудачных заявлений, того, что он будет представляться как марионетка И.Коломойского, учитывая наличие у П.Порошенко административного ресурса и при условии низкой явки на юго-востоке и высокой на западе страны, шансы у действующего президента на итоговую победу с минимальным перевесом все же есть. Хотя сомнительно, что без активных закулисных договоренностей и без применения административного ресурса можно за три недели отыграть такой гандикап. В пользу П.Порошенко может сыграть тот факт, что В.Зеленский своеобразный «кот в мешке» для многих, кто голосовал за других кандидатов; многие из них, особенно на юго-востоке, останутся дома, а президенту удастся мобилизовать в еще большей степени электорат запада страны, рассчитывая при этом на поддержку части избирателей А.Гриценко, И.Смешко, А.Вилкула и Ю.Бойко. Вероятно, будет продолжать разыгрываться карта внешней угрозы, что П.Порошенко уже начал делать, заявив сразу после выборов, что «удалось поломать российский сценарий».
Ю.Тимошенко потерпела серьезное политическое поражение, уже в который раз лишившись возможности стать президентом страны. Это не говорит о том, что ее политическая карьера пойдет на спад. Она вполне может провести серьезную фракцию в Верховную Раду на парламентских выборах, кроме того, в ближайшие дни будут идти интенсивные консультации с В.Зеленским о возможном сотрудничестве. Однако вряд ли последнему пойдет на пользу ее прямая поддержка — ее антирейтинг может сказаться на его будущем результате, образ «чистого» и нового политика может пострадать, и он это понимает. Принимая во внимание идею канцлерства, о которой говорила Ю.Тимошенко, наверняка она будет обсуждать получение поста премьер-министра страны, но добиться его, заполучив согласие того же И.Коломойского и других, с нынешними сделочными позициями Ю.Тимошенко будет довольно сложно. Она и ее команда допустили много ошибок в ходе кампании. Речь идет и о слишком раннем старте, и о том факте, что ее форумы, посвященные разным аспектам внутреннего развития и внешней политики, остались как бы подвешенными в воздухе, простыми обсуждениями, которые дали кратковременный эффект. Кроме того, такие темы как блокчейн — традиционно не темы ее возрастного сельского электората и жителей малых городов Центральной Украины. Ю.Тимошенко частично зашла на поле действующего президента с ее предложениями о формуле Будапешт+, но это не сыграло ей на пользу — П.Порошенко полностью контролировал идеологическую и внешнеполитическую повестку. В ближайшее время, Ю.Тимошенко, очевидно оспорит результаты выборов, но реальных возможностей это делать на практике у нее мало, как мало и сил на активные уличные выступления в условиях отсутствия одобрения западных патронов.
Довольно высокий результат продемонстрировал Ю.Бойко. После его визита вместе с В.Медведчуком в Москву и переговоров о скидках на газ его электорат принял более кристализованные пророссийские черты. Ранее казалось, что этот шаг не принесет серьезной прибавки голосов, но отчасти он сработал. Вероятно, это добавило около 2–3%, что и позволило получить 10% в первом туре. Но главный результат даже не это, а то, что Ю.Бойко получил в два раза больше голосов, чем его конкурент А Вилкул, который хотя и увеличил свои рейтинговые показатели по сравнению с январем, но все же, принимая во внимание факт объединения с Е.Мураевым, получил меньше, чем мог бы. Сказался как тот факт, что пока еще национальный масштаб самого Вилкула-политика не так велик, так и то, что большая часть голосов ушла от него к В.Зеленскому, в то время как от Ю.Бойко голоса к В.Зеленскому тоже ушли, но у первого более возрастной электорат и доля «переходов» все же как представляется несколько меньшей. Разница более чем в два раза между Ю.Бойко и А.Вилкулом позволяет первому, а следовательно, В.Медведчуку, смотреть более оптимистично на парламентские выборы с точки зрения выстраивания коалиции. Однако пока рано говорить, удастся ли договориться с «ахметовской» группой, учитывая серьезные противоречия. Тем не менее Ю.Бойко получил свой максимум. Во втором туре его электорат вряд ли в большинстве своем пойдет на выборы даже в случае призыва не допустить П.Порошенко на президентский пост.
А.Гриценко оправдал свой образ вечного хорошего стартера, человека, который успешно начинает компанию, но потом, в силу организационных проблем, отсутствия личной харизмы, теряет поддержку. В этот раз даже объединение с А. Садовым не дало масштабного эффекта. Вероятно, если бы объединения не произошло, то А.Гриценко получил бы еще на 1-2% меньше. Результат в 7%, тем не менее, позволяет рассчитывать на формирование политической силы под парламентскую кампанию с неплохими шансами на формирование фракции в Верховной Раде. Отдельный интересный итог — успех И.Смешко и, следовательно, его пиарщика журналиста Д.Гордона. Здесь явно виден запрос довольно значительной части общества на сильного консерватора, но без националистической истерии. Его успех, вероятно, также отобрал пару процентов у А.Гриценко.
***
Ближайшие три недели станут еще более напряженными для Украины, чем предыдущие месяцы борьбы. Учитывая высокие показатели В.Зеленского, у него есть хорошие шансы выиграть выборы. Шансы же действующего президента заключаются в использовании фактора того, что каждый избиратель конструирует образ В.Зеленского «под себя». Речь идет о том, что П.Порошенко сможет использовать потенциальный разрыв между этим образом и реальными действиями и высказываниями своего оппонента, а также вбрасывать компромат, использовать фактор внешнего врага, аргументируя обвинения в адрес В.Зеленского в неспособности защищать интересы Украины на международной арене. Также П.Порошенко остается надеяться на то, что явка на юго-востоке страны будет заметно меньше, чем на западе. Но без широкого использования административного ресурса, отыграть гандикап в 12–13% очень сложно. Это если и возможно теоретически, то только в результате серьезных сознательных или несознательных ошибок оппонента и очень низкой явки избирателей юго-восточных регионов страны.
РСМД. 01.04.2019
