Можно ли отменить Brexit

Дэвид Лэйн

Почетный научный сотрудник Колледжа Эммануэль Кембриджского университета; член Академии общественных наук; вице-президент Европейской социологической ассоциации

Кампания в пользу сохранения членства Великобритании в ЕС набирает силу. Учитывая преобладающие взгляды экономистов, невольно приходишь к выводу о правоте тех, кто заявляет о существовании влиятельных и хорошо финансируемых групп давления, ратующих за отмену решения о выходе из ЕС.

Решение о выходе Великобритании из Европейского союза было принято в ходе референдума 23 июня 2016 года большинством в 4% (52% против 48%). Это было поражение британского политического класса, активно голосовавшего за пребывание в ЕС. Политика всех крупнейших парламентских партий – консерваторов, лейбористов, либерал-демократов и шотландских националистов, поддержанная 74% членов британского парламента, была направлена на закрепление членства в Евросоюзе. К лагерю тех, кто хотел остаться, примкнуло британское академическое сообщество и ведущие экономисты. Перед референдумом были опубликованы многочисленные прогнозы, в которых утверждалось, что Соединенное Королевство ожидает катастрофа, если избиратели предпочтут выйти из ЕС. Генеральный директор Конфедерации британской промышленности Каролин Фэйрбэрн выступила с предупреждением, что в случае выхода из ЕС экономика Соединенного Королевства к 2020 году потеряет      100 млрд фунтов стерлингов и 950 тысяч рабочих мест, а глава Банка Англии предсказал финансовую катастрофу.

Несмотря на оговорки, лидеры основных партий (лейбористской и консервативной) итоги референдума признали. Премьер-министр Тереза Мэй (голосовавшая за вариант «остаться») заявила: «Решение о выходе принято». Однако сторонники ЕС продолжают вести арьергардные бои. Шотландские националисты, ссылаясь на то, что большинство избирателей Шотландии голосовали против выхода из ЕС, агитируют за проведение повторного референдума. Их поддерживают либерал-демократы. Ставится под сомнение и тот факт, что итоги референдума обязательны для исполнения правительством. В Верховный суд был подан соответствующий иск, который постановил, что правительство должно поставить вопрос на голосование в парламенте. Уловка, рассчитанная на отмену результатов референдума, не сработала: обе палаты британского парламента подавляющим большинством голосов поддержали правительство. В частности, в поддержку решения о выходе из ЕС выступила Лейбористская партия под предводительством Джереми Корбина.

Применение статьи 50 Договора

Соответственно, 29 марта 2017 года Тереза Мэй в послании председателю Европейского совета Дональду Туску заявила, что «референдум представлял собой волеизъявление в пользу восстановления нашего национального самоопределения», и официально уведомила о запуске процесса выхода согласно  50-й статье Договора о ЕС. Для завершения всех необходимых процедур стране предоставляется два года. Британии придется провести переговоры об условиях прекращения ее членства в Евросоюзе с каждым из 27 остающихся членов. При этом каждая страна имеет право наложить вето на условия, которые, в свою очередь, должны быть ратифицированы каждым из 27 национальных парламентов.

Движение против выхода из ЕС

Первые итоги переговоров привели к внутриполитическому расколу в руководстве Консервативной партии и жесткой критике правительства. Противники консерваторов требуют отозвать требование о приведении в действие статьи 50-й и предсказывают скорый спад в экономике. «Экспертное сообщество» не скрывает пессимизма в отношении результатов выхода из ЕС. При обсуждении переговоров тон задают экономисты, предрекающие серьезные последствия уже в первый год переходного периода.

Однако научный анализ краткосрочных прогнозов, представленных восемью влиятельными группами экономистов в отношении последствий выхода из ЕС, выявил большие погрешности в расчетах. Сугубо негативные оценки результатов необоснованны. Авторы аналитической записки приходят к выводу, что «значительная часть этого труда грешит по части анализа, а методы обработки данных приводят к завышенным оценкам стоимости выхода из ЕС». (K.Coutts, G.Gudgin, J.Buchanan, How the Economics Profession Got it Wrong on Brexit. Centre for Business Research, University of Cambridge Working Paper №493 / К.Коуттс, Г.Гуджин, Дж.Бьюкенен, «Как экономисты неправильно рассчитали Brexit, Центр исследований деловой жизни, Рабочий доклад №493, Кембриджский университет).

Приведем один пример: при ближайшем рассмотрении особо неточными оказались оценки Министерства финансов Великобритании. «Спустя 18 месяцев с момента референдума сбылся всего один прогноз Министерства финансов: стоимость фунта стерлингов действительно снизилась, что привело к росту инфляции. Однако в течение 12 месяцев со времени проведения референдума рецессия так и не наступила. Не отмечен и рост безработицы. Осенью 2017 года, спустя пятнадцать месяцев после референдума, показатели безработицы снизились до минимального уровня за последние 33 года и показывают слабый рост. Таким образом, ожидания Минфина относительно роста премий за риск по акциям, что привело бы к снижению стоимости акций, не оправдались. Напротив, обесценивание фунта способствовало росту стоимости акций, так как прибавили в цене деноминированные в фунтах доходы зарубежных корпораций» (К.Коуттс и др.).

Общая ошибка современных теоретических выкладок состоит в том, что они придают излишне большое значение связи между свободой торговлей и экономическим ростом. Исследования показывают, что после вступления Великобритании в ЕС темпы роста экономики увеличились незначительно по сравнению с прежним периодом. Не принимаются в расчет и такие преимущества экономического суверенитета, как рост государственных капиталовложений в инфраструктуру и профессиональное обучение, более эффективная политика в сфере регионального развития, государственные закупки британской продукции и услуг, а также расширение внутреннего рынка труда.

Однако, учитывая преобладающие взгляды экономистов, невольно приходишь к выводу о правоте тех, кто заявляет о существовании влиятельных и хорошо финансируемых групп давления, ратующих за отмену решения о выходе из ЕС. Кампания в пользу сохранения членства в ЕС набирает силу. Процитируем Элоизу Тодд, главу организации Best for Britain («Наилучший выбор для Британии»): «Европейское будущее Соединенного Королевства не предопределено, еще предстоит голосование, но наш народ заслуживает того, чтобы знать правду о существующих вариантах выбора, один из которых – остаться в ЕС и стать в нем ведущей державой». Организация Best for Britain, основанная Марком Мэллок-Брауном, бывшим министром правительства Великобритании и бывшим заместителем генерального секретаря ООН, и Джиной Миллер, подавшей в суд на правительство Соединенного Королевства, получила 400 тысяч евро только от фонда «Открытое общество» Джорджа Сороса. Он также пожертвовал свыше 300 тысяч евро другим группам, выступающим против Brexit, в частности организациям «Европейское движение Соединенного Королевства» и «Ученые за ЕС». В парламенте сформированы межпартийные рабочие группы, стремящиеся повернуть вспять процесс выхода из ЕС и оказать влияние на ход переговоров.

Реакция ЕС

Итоги британского референдума стали для руководства ЕС психологическим и политическим сюрпризом, неожиданным и неприятным. В феврале 2018 года председатель Европейского совета Дональд Туск заявил, что у Британии еще есть время одуматься и остановить процесс выхода из ЕС и что «сердце ЕС по-прежнему открыто британским друзьям». Сам Евросоюз также многое теряет. Нарушается не только равновесие сил. ЕС является крупнейшим нетто-экспортером продукции в Соединенное Королевство (в настоящее время дефицит торгового баланса Британии с ЕС достигает 100 млрд евро), а ежегодный взнос Великобритании в бюджет ЕС составляет от 10 до 15 млрд евро.

Впрочем, Дональд Туск не уполномочен говорить от лица всех членов ЕС или рассуждать о законности остановки процесса выхода. Весьма сомнительно, что ЕС согласится дать обратных ход процессу в рамках статьи 50, поскольку государствам-членам надо прежде убедиться в политической сознательности Соединенного Королевства. И до референдума Британия не состояла ни в зоне евро, ни в Шенгенской безвизовой зоне. Она считала себя важнейшим членом Атлантического альянса и поддерживала тесные культурные и общественные связи с англоязычным миром. Ее торговые и коммерческие связи за пределами ЕС гораздо обширнее, нежели связи любого другого члена союза. Более того, Британия может замедлить движение к унитарной организации, которое все больше набирает силу в рамках ЕС согласно плану французского президента Эммануэля Макрона.

Проведение второго референдума весьма проблематично. На внутреннем фронте это означало бы поражение парламентской демократии. Были бы нарушены клятвенные обещания о выходе из ЕС, данные лидерами крупнейших политических партий (Лейбористской и Консервативной). Призывы к проведению второго референдума со стороны шотландских националистов и либерал-демократов (потерявших доверие после поражений на прошлых парламентских выборах), скорее всего, ни к чему не приведут. По иронии судьбы, в случае благоприятного исхода второго тура голосования, что маловероятно, решать вопрос о том, может ли Британия приостановить действие статьи 50 после запуска процесса выхода из ЕС, пришлось бы Европейскому суду.

Как сложатся отношения между Великобританией и ЕС?

Сегодня основные споры ведутся вокруг условий переговоров, и здесь кроются возможности для сохранения связей с ЕС. Противники Brexit полагают, что самая правильная политика – выйти из союза, сохранив с ЕС максимальное число действующих соглашений. Эту позицию разделяют многие члены межпартийных парламентских групп. Поборники сохранения членства Британии в Таможенном союзе или Общем рынке, если им удастся задуманное, сведут на нет цели Brexit. В этом случае Соединенное Королевство останется под юрисдикцией европейских судов; членство в Общем рынке потребует соблюдения правил о свободном передвижении рабочей силы и капитала, а членство в Таможенном союзе сделает невозможным проведение независимой торговой политики. Именно этого и боятся их оппоненты: такое урегулирование будет означать, что сторонники Brexit потерпели поражение.

Международный дискуссионный клуб "Валдай". 27.02.2018