Энергетическая безопасность Кыргызстана будет проблемной еще не один год
«Еще в 2017 году были обещания опубликовать оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) реконструкции ТЭЦ, но эту информацию до сих пор не удается обнаружить в открытых источниках. Складывается ощущение, что ОВОС либо просто отсутствует, либо его секретят», — отмечает в интервью экономист, заместитель директора компании «Smart Business Solutions Central Asia» Марат Мусуралиев, специально для CABAR.asia.
- Как показывают последние события, проблема энергетической безопасности остается для Кыргызстана одной из самых актуальных. Хотя еще в прошлом году власти заявляли, что страна будет даже продавать энергию соседям, к примеру, из модернизированной ТЭЦ. Какие есть нюансы, важные моменты в обеспечении энергетической безопасности страны?
- Энергетическая безопасность КР, увы, все последние годы была актуальной, и эта тема будет проблемной еще не один год.
Рассмотрим простую статистику, следующие факты:
- в период 2008-2010 годов по всей республике производились повсеместные ежедневные отключения подачи электроснабжения с октября по март, что на деле было связано не с маловодностью, а со спуском воды из водохранилищ в угоду сомнительному «серому» экспорту электроэнергии с признаками коррупции;
- с 2014 по 2016 год Кыргызстан вновь стал электроэнергодефицитной республикой, но здесь уже причины были макроуровня: при ежегодном приросте энергопотребления на +5% …+8%, ввод новых генерирующих мощностей на фоне амортизации «советских» был почти нулевым. Из «достижений» в этой сфере можно отметить лишь ввод одного агрегата на Камбар-Атинской ГЭС-2, строительство которой известно массовыми хищениями денежных средств, и реконструкцию Бишкекской ТЭЦ-1 в счет госзайма от КНР.
По Бишкекской ТЭЦ-1 спорных моментов тоже в избытке:
- власти обещали перейти на местный уголь Каракече, но до Кавакского бассейна нет железной дороги, перевозить на столичную ТЭЦ по 1-1,5 млн тонн угля автомобилями экономически нецелесообразно, да и бесплатные для проезда автодороги, которые ремонтируют в счет очередных внешних госзаймов, такими грузовиками-углевозами разрушатся еще быстрее;
- пресловутая энергонезависимость под большим вопросом, учитывая, что переход от казахстанского более калорийного угля, на местный бурый, который значительно менее калорийный, весьма сомнителен.
Что касается обещаний продавать электроэнергию другим странам, в том числе, по проекту CASA, из модернизированной ТЭЦ, то и для этого тоже надо было иметь весьма своеобразное мышление: сжигать в центре Бишкека сотни тысяч тонн угля, чтобы отправлять электроэнергию на экспорт в Южную Азию через Афганистан, где десятилетиями не прекращаются боевые действия и происходят тысячи терактов.
- Марат Турсунбекович, не могли бы Вы очертить круг промахов в сфере обеспечения энергетической безопасности Кыргызстана?
- Промахов в обеспечении энергетической безопасности, увы, немало и они системные, в самых разных сферах:
1. Тарифы.
В этом вопросе энергетика КР десятилетиями не может выйти из замкнутого порочного круга, доставшегося республике еще со времен А.Акаева: когда тарифы на все остальные виды энергоносителей: природный газ, ГСМ, уголь повышались параллельно с уровнем средних мировых цен на них, а на электроэнергию так и остались ниже себестоимости. В Кыргызстане цена на электроэнергию – одна из самых низких в мире – от 0,77 до 2,24 сом, то есть 1,1-3,3 цента. Это, увы, дестимулирует и энергосбережение, и связанную с ней энергоэффективность, и инвестиции в генерацию. Хорошо, что сверхнизкий тариф для населения в 0,77 сом хотя бы ограничили лимитом так называемого соц.пакета в 700 кВт/ч в месяц, но в отдельных регионах КР его повысили до 1500 кВт/ч в месяц.
Если выражаться дипломатичным языком, то причина низких тарифов связана с тем, что электоральные циклы – короче инвестиционных. То есть, власти в угоду получения необходимого им уровня поддержки населения на выборах, не рискуют повышать тарифы на электроэнергию.
В результате, кроме указанных негативных аспектов, это влечет за собой и другое: за этот тариф мы все вместе все равно продолжаем платить:
— увеличением внешнего госдолга, когда займы от других стран направляют на планово-убыточную Бишкекскую ТЭЦ-1 и другие, аналогичные ей объекты;
— высоким уровнем износа основных средств в энергетике, что влечет за собой аварии, ущерб от которых может измеряться миллионами долларов;
— более низким уровнем КПД у изношенного оборудования и повышенным расходом топлива;
— системным дефицитом оборотных средств у предприятий энергосектора;
2. Степень публичности компаний энергосектора и его подотчетности перед обществом.
Формально, практически все компании сектора имеют статус ОАО, но зайдите, например, на сайт ОАО «Электрические станции», которое вырабатывает порядка 99% от всей производимой в Кыргызстане электроэнергии, в раздел «Отчетность» — на странице http://www.energo-es.kg/?page=money. На ней Вы увидите отчеты в лучшем случае за 2014 год. Это сейчас в январе 2018 года.
Естественно, возникает вопрос: а где финансовые отчеты ОАО «Электрические станции» за 2015-2017 годы, почему они не опубликованы на сайте компании?
При этом, отдельно финансовых отчетов планово-убыточной Бишкекской ТЭЦ-1, входящей в состав ОАО «ЭС» на сайте этой компании вы вообще не обнаружите, ни за какие годы. Оценочно ТЭЦ-1 приносит убытков более 1 млрд сом ежегодно (более $15 млн).
3. Степень энергоэффективности энергосектора КР.
В этой сфере в энергосекторе КР – вообще полная тишина или вакуум. Нет ни одной компании, которая сумела бы получить сертификат ISO-50001. Не известно даже ни об одной компании энергосектора КР, которая бы попыталась его получить. Хотя основан данный международный стандарт энергоэффективности еще в 2011 году, а его предшественники: американский стандарт ANSI/MSE 2000:2008, корейский стандарт KS A 4000:2007 и стандарты ряда европейских стран в области энергоменеджмента были внедрены еще задолго до этого.
Ну, если тарифы правительство боится повышать из-за реакции части населения, то кто и что ему мешает внедрять стандарты энергоэффективности: как в отношении предприятий энергосектора, их крупных потребителей, так и ранее построенных зданий?
4. Степень учета потребляемой энергии.
Эта проблема связана с описанными выше.
Увы, до сих пор, большинство потребителей в КР платят не за фактически потребленную тепловую энергию, а за площадь их помещений.
Это в корне неверная постановка, доставшаяся нам со времен СССР. Она, что называется, со старта, рушит любое энергосбережение и применение энергоэффективных решений.
Когда в 1970-х годах арабские страны, после национализации нефтяных и газовых месторождений на своих территориях, согласованно подняли цены на энергоносители, мы потребители внутри СССР, этого на себе не почувствовали. А жаль. Страны Запада и Японии ответили на это тотальным энергосбережением: внедрением теплоизоляции, энергоэффективных окон с селективными стеклами, переходом на светодиодные источники освещения, малолитражными автомобилями, разработкой и внедрением ВИЭ и другими системными мерами. В результате, к настоящему времени вероятность роста цен на нефть и природный газ в мире – практически равна нулю. Потому, что основные потребители, экономически развитые страны, сделали свои экономики энергоэффективными и не нуждающимися в прежних объемах нефти и газа.
- Сейчас также активно обсуждается вопрос условий финансирования модернизации ТЭЦ, ее экологической составляющей и вообще целесообразности модернизации, когда на эти же средства в других странах были построены совершенно новые ТЭЦ. Справедливы ли подобные сравнения и обсуждения?
- Да, естественно, и если сомнений относительно алгоритма модернизации Бишкекской ТЭЦ-1 было в избытке еще при ее реализации, то их стало еще больше, после формальных процедур, после запуска новых агрегатов, когда затем сразу произошла авария.
Например, еще в 2017 году были обещания опубликовать оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) реконструкции ТЭЦ, но эту информацию до сих пор не удается обнаружить на сайтах: ни НЭХК, ни ОАО «ЭС». Складывается ощущение, что ОВОС либо просто отсутствует, либо его секретят. Оба варианта – являются нарушением действующего экологического законодательства КР.
Руководство энергосектора КР, с упорством, достойным другого применения, утверждает, что работа ТЭЦ чуть ли не оказывает влияния на качество воздуха в КР и поэтому кредит от Китая на ее модернизацию эффективен.
Но и здесь можно привести контраргументы:
- в самом Китае, конкретно в Пекине в марте 2017 года была остановлена последняя ТЭЦ, работающая на угле[1]. С ноября 2017 года в провинции Хэбэй в окружающих столицу 18 уездах, городах и районах введен запрет на сжигание угля. Согласно документу, под запрет на использование угля попадет территория площадью почти в 7,5 тысячи квадратных километров. В этих районах использование угля будет допускаться только в электроэнергетике, централизованном теплоснабжении, а также на предприятиях, для которых уголь является сырьевым материалом. Работа данной последней ТЭЦ в Пекине, правда, была возобновлена в декабре 2017 года, но по другой причине – нехватке природного газа[2]. КНР целенаправленно переходит на природный газ, который, являясь легкоуглеродным топливом, многократно меньше загрязняет окружающую среду, чем уголь;
- если эта модернизация Бишкекской ТЭЦ-1 была эффективной, то почему ОВОС по ней до сих скрывают от общественности, почему он до сих пор не размещен на сайтах ОАО «ЭС» и энергохолдинга?
- каким образом руководство энергохолдинга собирается снабжать Бишкекскую ТЭЦ-1 углем из Кавакского бассейна при отсутствии железной дороги до Каракече? Оно намерено возить по миллиону тонн угля ежегодно автомобилями? Подсчитана ли конечная себестоимость такой транспортировки угля? И почему тогда не опубликован ее расчет до настоящего времени в открытых источниках?
- как утверждается устно, подчеркиваю, только «устно» (нет публикаций в текстовом виде) якобы энергия от местных углей Каракече будет дешевле. Почему в таком случае руководство НЭХК не опубликовал калькуляцию такой «дешевизны» тепловой и электрической энергии от новых двух агрегатов на Бишкекской ТЭЦ-1, которые были установлены в 2017 году?
- Много лет в КР говорят о необходимости работы над развитием альтернативных источников энергии. Почему этому вопросу не уделяется должного внимания?
- В мире есть страны, которые вообще обделены минеральными ресурсами, и углеводородами в частности, но при этом, они являются достаточно состоятельными. Например, Япония, Швеция или Дания. Почему? Да потому, что давно внедрили у себя энергоэффективность за правило, требуя ее соблюдать от всех субъектов на законодательном уровне.
Внимание альтернативным источникам энергии у нас уделяется, но, не в такой степени, какой они заслуживают. Для этого, кроме энергоэффективности следует внедрить и соответствующие более высокие тарифы, которые будут стимулировать инвестиции в них.
А в КР в этой сфере уже сейчас возникает конфликт интересов: формально, согласно ст.12 Закона о возобновляемых источниках энергии (ВИЭ)[3] предусмотрены преференции в виде повышающих коэффициентов на энергию для тех инвесторов, которые решатся вкладывать в новую генерацию. Но против этих коэффициентов выступил не только энергохолдинг, но и правительство. Потому что, в таком случае распредкомпании обязаны будут покупать более дорогую электроэнергию у новых станций на период их окупаемости, одновременно закупая ее по более низким тарифам у действующих станций, входящих в НЭХК.
На самом деле, полагаю, что до тех пор, пока сам НЭХК не перейдет на экономически обоснованные тарифы, пусть постепенно, в течение 3-4 лет, никаких реформ в энергосекторе КР просто не будет. И республика так и продолжит функционировать с неэффективным энергосектором:
- не соответствующим стандартам ISO-50001;
- хронически находящимся в условиях дефицита оборотных средств;
- изношенным оборудованием, действующим с более низким КПД;
- и увеличением внешнего госдолга республики из-за этого.
Для развития альтернативных источников необходимо создать реальный конкурентный рынок электроэнергии, с соответствующим тарифным, налоговым, таможенным и административным законодательством, которые будут стимулировать инвестиции в ВИЭ.
- Есть ли возможность либо предпосылки в КР для создания автономной системы отопления, отказа от центральной системы отопления?
- Конечно, есть. В мире есть немало стран, и в их числе, такие известные как: Великобритания, Япония (кроме Хоккайдо), Германия, Франция, Финляндия, в которых нет центрального отопления[4]. Согласитесь, что уж кто-то кто, а немцы, японцы и финны, умеют считать свои деньги. Они просчитали и пришли к выводу, что им экономически выгоднее отказаться от централизованного отопления, используя локальные системы на природном газе, чтобы не портить воздух углем. Финны пошли несколько иным путем: они стали массово применять тепловые насосы, извлекая энергию из глубины земли.
Понятно, что нам централизованное отопление досталось в наследство от СССР и от него невозможно отказаться быстро. Но ведь с момента распада СССР прошло уже 26,5 лет. И что было сделано у нас в этом направлении? Ничего.
Кстати, ОАО «Бишкектеплосеть» — пожалуй, единственная относительно открытая компания в энергосекторе КР. Она систематически публикует все свои свежие финансовые отчеты, заключения аудиторов и другие публикации[5], ведет в целом более прозрачную политику своей деятельности.
В теории, если перед данным ОАО Правительство КР поставит задачу радикального повышения эффективности деятельности теплосети, создания конкурентных условий для независимых компаний по подаче тепловой энергии в нее, и постепенным переходом от линейно-тупиковых к кольцевым системам сетей, которые более надежные и эффективные, здесь можно было бы достичь определенных результатов.
С учетом масштабов потребляемой тепловой энергии Бишкека, полагаю, эффект от таких реформ, мог бы измеряться сотнями миллионов сомов или даже миллиардами.
Подготовила Наргиза Мураталиева
_____________________________________________
[3]. http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/203243
[4]. http://www.fresher.ru/2014/11/02/pyat-stran-v-kotoryx-net-centralnogo-otopleniya/
[5]. http://www.teploseti.kg/content/articles_view/938
CABAR.asia. 31.01.2018
